Справа № 2-а-358 /2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року                                                                                                          м. Чернігів  

Чернігівський районний суд Чернігівської  області в складі :

головуючого – судді:   Кухти В.О.

при секретарі :              Чуйко Г.Г.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ УДАІ в Чернігівській області Потороча Сергія Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що
30 вересня 2010 року постановою інспектора ДПС Потороча С.В. на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП. Стягнення на нього накладене за те, що у нього був відсутній талон попереджень до посвідчення водія. Позивач зазначає, що коли протокол та постанова інспектором були вже складені, він випадково знайшов талон попереджень у автомобілі під протисонячним козирком. Проте, коли він надав їх інспектору, той відмовився скасувати постанову. У зв’язку з цим просить скасувати постанову та визнати її незаконною, а провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, підтримав позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач УДАІ України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Потороча С.В. в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно постанови серії СВ № 152720 від 30.09.2010 року /а.с.3/ відповідачем на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень, за те, що 30 вересня 2010 року ОСОБА_1 по об’їзній дорозі м. Ніжин Чернігівської області керував автомобілем марки «Деу - Ланос» номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі талона попереджень до посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 «а» розділу 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки талона до посвідчення водія.

Проте, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як видно з досліджених доказів, несприятливі наслідки порушення не настали, порушення носить формальний характер, перешкод для руху інших транспортних засобів позивач не створив, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Таким чином оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 126, 251, 254, 256 , 268 , 283,  287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163 та 186 КАС України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ УДАІ в Чернігівській області Потороча Сергія Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково .

Скасувати постанову серії СВ № 152720 від 30.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            В.О. Кухта