справа № 2-1722/10

РІШЕННЯ

іменем  України

30 листопада 2010 року             Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:

                                                      головуючого судді – Татарінової О.А.,

                                                      при секретарі – Терновській М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Об’єднаного житлово – будівельного кооперативу «Луч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території,

встановив:

               Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який у подальшому був змінений, в якому зазначив, що на балансі підприємства знаходиться житловий будинок, в якому мешкають відповідачі та підприємство позивача надає відповідачам житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території. Відповідачі є власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В результаті несвоєчасної та неповної оплати за надані послуги в період з 01.04.2006 року по 01.02.2010 року утворилася заборгованість, яка складає 1560 грн. 44 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

    Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному у позові.

    Відповідачі позов визнали частково, просили суд застосувати строк позовної давності, а справу розглянути за їх відсутністю.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

             Як вбачається з довідки Ф-3 відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами житлово-комунальних послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території, які надає ОЖБК «Луч» (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок / квартиру/ зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

    Згідно до ч.3 ст.156 ЖК України повнолітні члени сім”ї власника зобов”язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

          У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору, вказівок закону, а при відсутності таких умов та вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ ?ро житлово-комунальні послуги”, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, п. 18 Правил надання послуг по централізованому обігріву, постачанню холодної та гарячої води та водовідведенню, власник квартири зобов’язаний щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця вносити плату за користування житловим приміщенням, за комунальні послуги, за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території.

    Як вбачається з виписки з особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 відповідачами оплата послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території проводилась не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1560 грн. 44 коп. за період з 01.04.2006 р. по 01.02.2010 р. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з відповідачів підлягають задоволенню, оскільки відповідачі зобов'язані погасити заборгованість, що утворилася в результаті оплати з їх боку не в повному обсязі споживаних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

    Представником позивача суду надані докази того, що послуги надавались відповідачу у вказаний спірний період, позивач здійснював свою діяльність щодо надання послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «ОЖБК «Луч», копія договору з ПП ОСОБА_4, копії договорів з ПП «Фьорд – 79», копії договору з ПП «Айсберг». Тому суд вважає, що розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за спожиті послуги зроблений вірно.

    Доводи відповідачів про те, що вони не згодні з оплатою заборгованості за надані послуги, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем фактично надавались комунальні послуги у спірний період, відповідачі від отримання цих послуг не відмовилися, користувалися ними, здійснювали часткову оплату за спожиті послуги, що підтверджується випискою з особового рахунку, тому суд вважає, що в даному випадку між сторонами виникли фактичні договірні відносини, і оскільки позивач свої обов'язки виконував, отже, відповідач зобов'язаний оплатити надані їм послуги.    

              Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

              У відповідності до ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

    На підставі ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

вирішив:

    Позовні вимоги Об’єднаного житлово – будівельного кооперативу «Луч» задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об’єднаного житлово – будівельного кооперативу «Луч» суму заборгованості у розмірі 1560 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1590 (одну тисячу п’ятьсот дев’яносто) гривень 44 копійок.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень з кожного.  

              Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                             О.А. Татарінова