ПО С Т А Н О В А         № 2а- 555/10

                               іменем України                            

03  грудня   2010  року                                                                смт Віньківці

     Віньковецький  районний суд, Хмельницької області у складі головуючого  судді Потапова О.О.

 при секретарі Приймак Л.О.

Розглянув  у відкритому судовому засіданні  адміністративний позов ОСОБА_1 до   Управління ДАІ ГУ  МВС України  у Волинській  області, про  скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

                В С Т А Н О В И В:

      До суду з позовом звернувся  ОСОБА_1  просив поновити пропущений строк звернення до суду  визнати протиправною та скасувати постанову   АН № 802628 винесену 20.02.2010   року  інспектором ДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення  у вигляді штрафу -  300 грн..

Позивач зазначив, що складено  адміністративний протокол  і винесена постанова  у зв»язку з тим, що він керуючи автомобілем , ніби –то порушив п.12.9 ПДР. Рухався зі швидкість 74 км/год   в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості 50 км/год.

Він не скоював це правопорушення.  Послався на п.12.10 ПДР в якому  оговорено про те, якщо дорожні знаки обмеження руху ( 3.29) встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до  відповідальності за перевищення швидкості.

Послався на інші підзаконні акти  які наголошують про необхідність зазначити його вину в порушення  ПДР України, яка відсутня .

          Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, пояснення на позовну заяву не надав; представника до судового засідання не скерував, у зв'язку з чим рішення у справі приймається на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

    Заслухавши позивача,  дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови АН  802623 складеної 20.10.2010 року  ОСОБА_1. керував   автомобілем «Мерседес»   20.жовтня 2010 року  НОМЕР_1  на ділянці дороги що обмежує швидкість руху 50 км/год. Рухався зі швидкістю 74 км/год. Притягнений за ст.. 122 ч.1 КУпАП та підданий штрафу -300грн.

В судовому засіданні  факт перевищення швидкості позивач заперечує. Він зазначає, що дорожні роботи не велись. Він не перевищував швидкість руху. Дорожній знак 3.29 було виставлено без проведення робіт пов»язаних з ремонтуванням дороги і зона дії знаку не була вказана.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи бездіяльності  суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо  доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з»явився в судове засідання, заперечення проти позову не надав,  докази не представив. У справі відсутній протокол про адміністративне правопорушення, тобто доказ який відповідно до ст. 251  КУпАП  може слугувати підставою для притягнення до відповідальності позивача. За його відсутності недоведена об»єктивна сторона правопорушення  оговореного ст. 122 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Окрім цього в п. 12.10. ПДР України зазначається, що додаткові   обмеження   швидкості  руху  можуть  бути встановлені виключно у разі  проведення  дорожніх  робіт  разом  з попереджувальним знаком 1.37 .  У разі  коли  дорожні  знаки  обмеження  руху  3.29   та  3.31    встановлені  без  проведення дорожніх робіт або залишені  після  їх  завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності   згідно   із   законодавством   за   перевищення встановлених обмежень швидкості руху.  Обов'язковим  є  встановлення  дорожніх  знаків  3.30  та 3.32    на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  не зазначається про те, чи  велись дорожні роботи.

За наведених обставин постанова інспектора ДАІ  Ліпича А.В. підлягає скасуванню за відсутністю складу  правопорушення оговореного ст.. 122 ч.1 КУпАП в діях  ОСОБА_1, тому постанову  АН № 802628 винесену  20.10.2010 року слід скасувати.

Строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки він звертався в міськрайонний суд м. Хмельницького якому справа непідсудна.

Керуючись ст..ст.8,11, 71, 86, 158, 159, 161 КАС України, ст. 258,.283 КУпАП, суд

                П О С Т А Н О В И В :    

    Скасувати постанову АН № 802628 винесену інспектором ДПС взводу №4 УДАІ у Волинській області про притягнення  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  до адміністративної відповідальності за ст.  122 ч.1 КУпАП   за відсутністю в його діях  складу  зазначеного адміністративного правопорушення.

    Постанова оскарженню не підлягає.    

Суддя____________