Копія
Справа 2А-675-2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Тальнівського району у Черкаській області Білан Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 27 травня 2010 року він керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, який йому належить, по автодорозі Сміла-Умань і його було зупинено працівником ДАІ, який перевіривши його документи повідомив, що він перевищив дозволену швидкість руху та те, що це перевищення зафіксував вимірювальний прилад, хоча його і не продемонстрував. Він пояснив інспектору, що на фіксуючому пристрої не може бути зафіксована швидкість керованого ним автомобіля, тому що він не порушував правил дорожнього руху України, рухався із дозволеною швидкістю, що може підтвердити свідок, який на той час перебував в автомобілі. Вислухавши його пояснення, інспектор з ними погодився, повернув йому документи, зробивши для себе якісь відмітки, і дозволив йому продовжувати рух. У його присутності не було складено ніякого протоколу, не виносилася ніяка постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і він ні на яких документах не ставив особистого підпису.
Згодом у нього виникла необхідність звернутися до Уманського відділення ВДАІ в Черкаській області і там йому стало відомо, що по відношенню до нього надійшла постанова, винесена інспектором Тальнівського ВДАІ у Черкаській області Білан Василем Васильовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності в виді накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень, яка була уже направлена до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області для примусового стягнення коштів. При зверненні до відділу ДВС, державний виконавець видала копію вищевказаної постанови, яку він вперше побачив.
Вважає неправомірними дії ІДПС Білан В.В., оскільки він не продемонстрував фіксуючого приладу та не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, не був обізнаний з характеристики можливих похибок у вимірах. Таким чином, заміри було проведено із недотриманням вимог ст.ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР, що включає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор виніс у його відсутність, не ознайомив його з відповідними документами та не видав копії документів на руки, в результаті чого він дізнався про їх існування лише 30 вересня 2010 року, тому просить вважати поважною цю причину, через яку він пропустив строк для звернення до суду із заявою про оскарження винесеної постанови.
Просить поновити строк для оскарження постанови серії СА № 102976 від 27 травня 2010 року винесеної інспектором ДПС ВДАІ Тальнівського району Черкаської області Білан В.В.
Скасувати постанову серії СА № 102976 від 27 травня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Тальнівського району Черкаської області Білан В.В. про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримав позовні вимоги, пояснив, що 27 травня 2010 року керуючи автомобілем по автодорозі Сміла-Умань був зупинений працівником ДАІ, який перевіривши документи, повідомив про нібито перевищення швидкості автомобіля. Сказав, що факт перевищення було зафіксовано вимірювальним приладом, показники якого не надав для огляду і підтвердження. Він пояснив, що швидкості не перевищував, це підтвердив і свідок, який перебував в салоні автомобіля. Інспектор вислухав пояснення, погодився із ними, повернув документи, в своїх записах зробив якість відмітки і дозволив продовжувати рух. Згодом виникла необхідність у зверненні до ВДАІ у Черкаській області, де і було з’ясовано, що наявна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в виді штрафу винесена інспектором Тальнівського ВДАІ Білан В.В., вказана постанова вже була направлена до виконавчої служби для примусового стягнення коштів. Одразу звернувся до ДВС, отримав копію постанови, ознайомився і, оскільки вважає її незаконною, звернувся до суду за захистом своїх прав з цим позовом. Просить позов задоволити та поновити строк оскарження, оскільки строк було пропущено не з його вини.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Тальнівського району у Черкаській області Білан В.В. в судові засідання неодноразово не з’являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, ніяких заяв чи заперечень від нього до суду не надходило, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ Тальнівського району у Черкаській області Білан Василем Васильовичем 27 травня 2010 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 102978 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 27 травня 2010 року керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 102 км/год., перевищивши швидкість на 42 км/год. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ Тальнівського району у Черкаській області Білан Василем Васильовичем постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що при розгляді адміністративних матеріалів інспектором не було взято до уваги пояснення самого водія, свідка, не попереджено про винесення постанови та не вручено її копії, чим суттєво порушені права позивача та його законні інтереси.
Суд, вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, тому є підстави для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Тальнівського району у Черкаській області Білан Василя Васильовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2010 року серії СА № 102978 відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Тальнівського району у Черкаській області Білан Василя Васильовича по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2010 року серії СА № 102978 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Уманського
міськрайонного суду А.Б.Коваль
Постанова виготовлена головуючим власноручно