Справа 2А-664-2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Харків УМВС України у Харківській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Харків у Харківській області Болдовського Дмитра Володимировича про поновлення строку оскарження та скасування постанови АХ № 182703 від 29 травня 2010 року про адміністративне правопорушення, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 07 вересня 2010 року він подав адміністративний позов до Уманського міськрайонного суду про скасування постанови АХ № 182703 від 29 травня 2010 року, у якому зазначив, що 01 вересня 2010 року поштовою кореспонденцією отримав постанову державного виконавця Руденко Т.П. від 21 серпня 2010 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього в примусовому порядку штрафу в сумі 600 гривень. Також в позові вказано, що знак знаходився поза зоною оглядовості. Але інспектор ДПС Болдовський Д.В. на це уваги не звертав, чим порушив ст. 280 КУпАП, а також ст. 268 КУпАП.
Згідно Правил дорожнього руху передбачене таке покарання як усне попередження, тому інспектор Болдовський Д.В. на руки ніякої постанови не дав, суми штрафу не називав, і йому свого підпису на постанові поставити не пропонував. Він зрозумів, що це і є усне покарання.
Тому, коли 02 вересня 2010 року отримав по пошті постанову від державного виконавця, був дуже здивований. На його думку, зрозуміло, що цієї постанови раніше він не бачив і не знав про її існування, тому не міг подати позов про скасування постанови.
В адміністративному позові поданому 07 вересня 2010 року це вказано, також зазначено, що підпис в постанові не його, хто засвідчив отримання постанови йому не відомо. Це порушує його законні права та інтереси гарантовані конституцією та чинним законодавством України.
Також у позові зазначено прохання поновлення строку оскарження постанови ДАІ Харківського ДПС від 29 травня 2010 року серії АХ № 182703, оскільки цей строк пропущений із поважних причин. Чому суддею було залишено позов без розгляду йому не зрозуміло. Оскільки вважає, що строки оскарження були ним пропущені з поважної причини.
Просить поновити строк для оскарження постанови ДАІ Харківського міського управління від 29 травня 2010 року серії АХ № 182703 про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки цей строк пропущений із поважної причини.
Скасувати постанову ДАІ Харківського міського управління від 29 травня 2010 року серії АХ № 182703 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу провадженням закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, пояснив, що 29 травня 2010 року керуючи автомобілем в м. Харків був зупинений інспектором ДПС, який повідомив про невиконання ним вимог дорожнього знаку 3.3. Він пояснив інспектору, що дорожній знак не видно, оскільки він закритий листям дерев. Інспектор нібито не заперечував проти цього, але склав протокол про адміністративне правопорушення та сказав, що йому з цього приводу буде винесено усне попередження. Ні протокол, ні постанову при цьому інспектором йому вручено не було. Про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в виді штрафу дізнався отримавши повідомлення від ДВС, одразу ж і звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав. Просить винести постанову, якою задоволити його позовні вимоги в повному об’ємі.
Представник відповідача ДПС ДАІ м. Харків УМВС України у Харківській області та інспектор ДПС ВДАІ м. Харків Болдовський Д.В. в судові засідання неодноразово не з’являлися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, ніяких заяв чи заперечень від них до суду не надходило, про розгляд справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Харків Болдовським Дмитром Володимировичем 29 травня 2010 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 182703 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 29 травня 2010 року об 11 годині 44 хвилини керував автомобілем Мерседес Бенс 1835, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено). Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Харків Болдовським Д.В. постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що при розгляді адміністративних матеріалів інспектором не було взято до уваги пояснення самого водія, не попереджено про винесення постанови та не вручено її копії, чим суттєво порушені права позивача та його законні інтереси.
Суд, вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, тому є підстави для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Харків Болдовського Дмитра Володимировича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 року серії АХ № 182703 відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Харків Болдовського Дмитра Володимировича по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 року серії АХ № 182703 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя _______________________
Постанова виготовлена головуючим власноручно