Справа 2А-587-2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Глибоцького ВДАІ сержанта Лазоненко Віктора Дмитровича, третя особа Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 28 серпня 2010 року поштою отримав постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС Рутенко Т.П. про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2010 року з приводу стягнення з нього штрафу в сумі 510 гривень, на підставі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
30 червня 2010 року звернувся до державного виконавця із заявою про видачу постанови, яку раніше не отримував, а оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, вважає причину пропуску строку поважною і просить поновити строк на оскарження постанови та відкрити провадження у справі. Але протокол на підставі якого на нього було нанесено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 гривень так і не зміг отримати, що є грубим порушенням його прав.
Постановою серії СЕ № 059077 від 01 червня 2010 року відповідачем ІДПС Лазоненко В.Д. його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в виді штрафу в сумі 255 гривень, а в разі несплати – в сумі 510 гривень, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 01 червня 2010 року в с. Слобідка Глибоцького району Чернівецької області керуючи мікроавтобусом Фольксваген д.н.з. 087 КВ, перевищив швидкість на 24 км/год.
З цим правопорушенням категорично не погоджується, постанову вважає протиправною, необ’єктивною та винесеною з істотним порушенням чинного законодавства. Оскільки дійсно керував власним автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ поблизу населеного пункту с. Слобідка Глибоцького району. Вважає, що не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, так як покази приладу для вимірювання швидкості „Радіс № 5751” не доводять вину в порушенні швидкості руху автомобіля і не можуть бути об’єктивним доказом, оскільки вони не фіксують, що зафіксована приладом швидкість належить саме його автомобілю. Слід сказати, що він рухався позаду їх автомобіля, який був значно „легший”, легковий автомобіль Тойота, а він з цінним вантажем (технікою), і тому навіть при великому бажанні, заради власної безпеки та збереження вантажу не перевищував би швидкості. Ця швидкість руху належить автомобілю Тойота, про що він сказав працівнику ДАІ Лазоненко В.Д. Але працівник ДАІ грубо порушуючи свої повноваження, заявив, що покази приладу він не надасть можливості побачити, фото- чи відео- зйомки не проводилось, а якщо він буде продовжувати сперечатись, то забере транспортний засіб на штрафмайданчик. Тому під тиском він підписав протокол та постанову, але в отриманні копій цих документів йому було відмовлено, що є грубим порушенням його прав.
Зазначає, що в його транспортному засобі був пасажир, який був свідком цієї події та міг би в судовому засіданні підтвердити його слова.
Крім того в постанові, яку отримав в ДВС м. Умані не вказано серії та номеру протоколу, на підставі якого була винесена постанова.
Відповідач в постанові посилається на ст. 14-1 КУпАП, яка регулює порядок притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення порушення зафіксованого технічними засобами, але подія не зафіксована засобами фото- чи відео зйомки. Також в постанові є посилання на ст.ст. 258 та 283 КУпАП, норми яких відповідач умисно, сам же і порушив, знаючи про вимоги, що ставляться до оформлення таких документів.
Згідно документу державного виконавця Рутенко Т.П., що він отримав поштою 28 серпня 2010 року, зрозуміло, що документ набрав чинності 15 червня 2010 року, а на примусове виконання поданий 20 серпня 2010 року за весь цей час сума неправомірно винесеного штрафу зросла до 510 гривень, хоча належним чином він не був повідомлений про нанесені відносно нього стягнення та їх ріст, що порушує його права громадянина України.
Постанова ДАІ винесена з чисельними порушеннями норм цивільного та процесуального права, не з’ясовано всебічно, повно та об’єктивно всіх обставин справи, не роз’яснені права.
Просить поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС Глибоцького ДАІ Лазоненко Віктора Дмитровича від 01 червня 2010 року.
Визнати дії інспектора ДПС Глибоцького ДАІ Лазоненко В.Д. неправомірними.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 059077 від 01 червня 2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 255 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримав позовні вимоги, пояснив, що 28 серпня 2010 року поштою від Уманського МВ ДВС отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. 30 серпня 2010 року з’явившись до виконавчої служби, дізнався, що відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в виді штрафу та отримав копію цієї постанови. З постановою не погоджується, хоча дійсно, 01 червня 2010 року керуючи автомобілем в с. Слобідка Глибоцького району був зупинений інспектором ДПС, який повідомив про нібито перевищення швидкості. В підтвердження своїх слів інспектор продемонстрував показники технічного приладу Радіс, але ніякого підтвердження, що швидкість зафіксована на приладі, належить саме його автомобілю. На його прохання надати відповідні документи щодо чинності вказаного приладу інспектор не відреагував, також не взяв до уваги його пояснень, пояснень свідка, який знаходився в салоні автомобіля, а на місці склав протокол про адміністративне правопорушення, на якому примусив поставити підпис, не зважаючи на заперечення, та вручив копію цього протоколу. Про винесення постанови інспектор не повідомив. Тому, тільки через значний час отримавши копію цієї постанови, одразу звернувся до суду з цим позовом, який просить задоволити в повному об’ємі.
Відповідач інспектор ДПС Глибоцького ВДАІ у Чернівецькій області Лазоненко В.Д. та представник третьої особи Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області в судові засідання неодноразово не з’являлися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, ніяких заяв чи заперечень від них до суду не надходило, про розгляд справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що інспектором ДПС Глибоцького ВДАІ у Чернівецькій області Лазоненко В.Д. 01 червня 2010 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії СЕ № 059077 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 01 червня 2010 року керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті с. Слобідка Глибоцького району рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс № 5751. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором ДПС Глибоцького ВДАІ у Чернівецькій області Лазоненко В.Д. постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.
Суд також вважає, що при розгляді адміністративних матеріалів інспектором не було взято до уваги пояснення самого водія, свідка, що перебував в салоні транспортного засобу, чим суттєво порушені права позивача та його законні інтереси.
Суд, вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, тому є підстави для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ДПС Глибоцького ВДАІ у Чернівецькій області Лазоненко Віктора Дмитровича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2010 року серії СЕ № 059077 відносно ОСОБА_1 – незаконними.
Скасувати постанову інспектора ДПС Глибоцького ВДАІ у Чернівецькій області Лазоненко Віктора Дмитровича по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2010 року серії СЕ № 059077 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя _______________________
Постанова виготовлена головуючим власноручно