копія

справа № 2-а-183

2010 року

ПОСТАНОВА

іменем  України

14 грудня 2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

                при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну  справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Чечельницького  району Михайличенка Віктора Григоровича про   оскарження рішень суб'єкта  владних повноважень, -

                                                                                                                                                                                                                    в с т а н о в и в  :

    19   листопада 2010 року ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову інспектора ДПС ВДАІ з Чечельницького  району Михайличенка В.Г. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді  штрафу в сумі 340 гривень по ст. 121 ч. 1 КУпАП.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позов та пояснив, що 03 листопада 2010 року постановою інспектора Михайличенка В.Г. на нього накладено штраф в розмірі 340 гривень за те, що 16.10.2010року, керував автомобілем Чері “Амулет”, д/н НОМЕР_1 в м. Балта Одеської області без техогляду.

    Позивач вважає постанову незаконною, оскільки попередній техогляд автомобіль пройшов 07.07.2008 року, що було вказано у талоні. Слідуючий техогляд позивач зобов'язаний пройти до 15 грудня 2010 року. Копію постанови він отримав поштою 16.11.2010 року, про дату, час і місце розгляду справи не був повідомлений, а тому вважає, що пропустив строк для оскарження постанови із поважної причини. Просить суд: понорвити пропущений із поважних причин строк для звернення до суду, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

     Відповідач - суб'єкт владних повноважень - Михайличенко В.Г., належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився  і не повідомив про причини неприбуття, заперечення на адміністративний позов не надав.

    Суд ухвалив справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.    

    Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що постанова інспектора Михайличенка В.Г. про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 121 КУпАП  підлягає скасуванню, а справа щодо нього закриттю по слідуючим підставам.

    З постанови (а.с. 3) вбачається, що  ОСОБА_1  16.10.2010 року об 12 год. 50 хв. у м. Балта керував автомобілем Чері “Амулет”, д/н НОМЕР_1 ЗАЗ-110308, який своєчасно не пройшов тенічного огляду.

    З пояснення ОСОБА_1 у суді, з копії талона про проходження державного технічного огляду (а.с. 5) вбачається, що автомобіль пройшов техогляд в 2008 році.

    Тобто, факт скоєння правопорушення спростовується показами  ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

    Інші докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

    Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 22 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року за № 606, державний технічний огляд (у зазначеному випадку) проводиться один раз на двав роки у рік, який закінчується на парну цифру або на нуль, в період з 15 січня по 15 грудня.

    У відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

    Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що винність позивача у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, тому позов підлягає до задоволення, строк на оскарження підлягає поновленню, оскаржувана постанова- скасуванню, справа - закриттю.

    Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

    Отже, судом встановлено, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247  та  п. 3 ст.293 КУпАП  постанова про  притягнення його  до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа до закриття.

    Керуючись ст. ст. 11, 18, 86, 122, 159-161, 163, 171-2 КАС України та ст. ст. 121 ч.1, 247 п.1, 287-289, 293 КУпАП, суд,-

                                        п о с т а н о в и в:

    Позов задовольнити повністю.

    Поновити ОСОБА_1 пропущенний із поважних причин строк на оскарження.

    Постанову серії АВ №  250895 від 03.11.2010 року  інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Чечельницького  району Михайличенка Віктора Григоровича в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 340 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

    Справу провадженням закрити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя                                         М.С.Гарник