Справа № 2-2529-2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом кредитної спілки „Фенікс-Черкаси” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, –
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 553, 554, 607 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову кредитної спілки „Фенікс-Черкаси” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя _____________________
Рішення виготовлене головуючим власноручно
Справа № 2-2529-2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом кредитної спілки „Фенікс-Черкаси” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про те, що 23 липня 2008 року між кредитною спілкою „Фенікс-Черкаси” та ОСОБА_4 було укладено Договір № 168К-2/08 про надання кредиту „Стандарт-1”, відповідно до якого позичальник отримав в кредит грошові кошти в сумі 10000 гривень, строком на 24 місяці, тобто з 23 липня 2008 року по 23 липня 2010 року.
У відповідності до умов кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов’язання повертати кредит і відсотки за користування ним, щомісяця. Взяті на себе зобов’язання позичальник виконував із незначними порушеннями.
Однак, відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 20 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції позичальник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Залишок по кредиту становить 3713 гривень 99 копійок, з яких 3376 гривень 35 копійок – залишок основної суми по кредиту та 337 гривень 67 копійок – відсотки за користування ним.
Для своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом в забезпечення виконання умов цього договору позичальником було укладено два договори поруки № 48Пф-2/08 від 23 липня 2008 року та № 49Пф-2/08 від 23 липня 2008 року.
За договором поруки № 48Пф-2/08 ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання відповідати перед КС „Фенікс-Черкаси” за виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов’язань за договором про надання кредиту № 168К-2/08 від 23 липня 2008 року.
Також за договором поруки № 49Пф-2/08 ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання відповідати перед КС „Фенікс-Черкаси” за виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов’язань за договором про надання кредиту № 168К-2/08 від 23 липня 2008 року.
Згідно із вищезазначеними договорами поруки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник щодо сплати суми кредиту, процентів за користування ним, неустойки, відшкодування збитків. Позичальник та поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Тобто поручителі відповідають по зобов’язанню позичальника в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім своїх зобов’язань. При порушенні боржником зобов’язань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачена інша відповідальність поручителя.
Для досудового врегулювання справи відповідачам були вручені листи-претензії від КС „Фенікс-Черкаси” з проханням сплатити суму боргу, але на вищевказане прохання відповідачі не відреагували.
Просять винести судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки „Фенікс-Черкаси” борг по кредитному договору № 168К-2/08 від 23 липня 2008 року в сумі 3713 гривень 99 копійок. Відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати.
Представник позивача Пархета М.В. в судовому засіданні в повному об’ємі підтримав позовні вимоги, вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Відповідачами по справі з кредитною спілкою були укладені договори поруки, в забезпечення виконання умов основного кредитного договору, укладеного між ОСОБА_4 та позивачем. У відповідності до умов договорів поруки відповідачі погодились нести солідарну відповідальність разом із ОСОБА_4 перед кредитною спілкою. Оскільки ОСОБА_4 помер, а сума кредиту не була ним повернута в повному об’ємі, відповідачі зобов’язані погасити вказану заборгованість, як поручителі. За життя ОСОБА_4 при сплаті кредиту не завжди дотримувався встановленого графіку, але ці порушення не були суттєвим приводом для звернення до суду. У договорах поруки пункту про несення відповідальності поручителем у разі смерті позичальника немає, але наявний пункт про стягнення коштів у разі невиконання умов кредитного договору. На момент укладення договорів поруки та кредиту, він у кредитній спілці не працював, тому присутнім при підписанні договору не був та не володіє інформацією стосовно достовірності наданих довідок для укладення вищевказаних договорів. Згідно кредитної справи, відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору, а померлим ОСОБА_4 кредит не був погашений, тому вони звернулися до суду з цим позовом і просить його задоволити.
Представник позивача Кривих О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об’ємі, просить позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позичальник попросив його підписати текст договору, при цьому ні прав, ні обов’язків по договору йому ніхто не роз’яснював. Лише позичальник пояснив, що просто необхідний його підпис, а кредит отримує він, сам буде сплачувати і до нього ніхто ніяких претензій не буде мати. Дійсно, до смерті позичальника із кредитної спілки до нього не звертались жодного разу. Дані довідки, доданої до договору поруки не відповідають дійсності, оскільки він ніколи не працював на підприємстві, вказаному у цій довідці. Вважає, що ніяких зобов’язань перед позивачем не має, тому просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що не може нести ніякої відповідальності перед позивачем, оскільки підпис у договорі поруки не його. Дійсно, раніше підписував договір поруки, але це був зовсім інший договір і поручителем там виступала інша особа. Заперечує проти задоволення позову.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що в ході розгляду справи було з’ясовано, що померлий ОСОБА_4 дійсно 23 липня 2008 року укладав кредитний договір з КС „Фенікс-Черкаси”. Зі слів представника позивача його довіритель ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за зобов’язання ОСОБА_4, сам ОСОБА_3 заперечує проти цього факту, оскільки запевнив, що підпис у договорі поруки не його і такого договору він не укладав. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, про його смерть у кредитній спілці стало відомо на наступний день, а з позовом звернулися лише у вересні цього року. Зі слів представника позивача, ОСОБА_4 з незначними порушеннями виконував кредитний договір, але борг погашав. Вважає підтвердженням того, що ОСОБА_3 не підписував договір поруки, є трудова книжка останнього, згідно якої ОСОБА_3 ніколи не працював в Уманській філії № 3 ВАТ „Украгротех”, як вказано в довідці, доданій до договору поруки. Також його довіритель не має освіти для того, щоб працювати головним інженером підприємства, а все життя працює водієм. Представники позивача не надали доказів, що саме ОСОБА_3 укладав цей договір, оскільки Пархета М.В. взагалі на час укладання договору не працював у кредитній спілці, а Кривих О.І. хоча і працювала, але займалась зовсім іншою роботою і не мала ніякого відношення до підготовки документації та укладення договорів. Але навіть якби ОСОБА_3 і укладав би цей договір, то він не міг би відповідати по зобов’язанням ОСОБА_4, оскільки у відповідності до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. При наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобов’язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника та може відповідати за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, але лише якщо це зазначено у договорі поруки. Оскільки у договорі поруки такого пункту не існує, тому позов не може бути задоволеним.
Суд, вислухавши представників позивача, відповідачів, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 липня 2008 року кредитна спілка „Фенікс-Черкаси” та член спілки ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 168К-2/08 про надання кредитних коштів ОСОБА_4 в розмірі 10000 гривень строком на 24 місяці по 23 липня 2010 року. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між КС „Фенікс-Черкаси” та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 липня 2008 року укладено кредитні договори № 48 Пф-2/08 та № 49 Пф-2/08. Згідно вказаних договорів поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно п. 2.1 договорів поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов’язання згідно договору про надання кредиту № 168К-2/08 від 23 липня 2008 року.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Згідно розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору № 168К-2/08 від 23 липня 2008 року становить 3713 гривень 99 копійок.
Судом встановлено, що згідно довідки, доданої до договору поруки № 49 Пф-2/08 від 23 липня 2008 року поручитель ОСОБА_3 працює головним інженером ВАТ „Украгротех” філія № 3, а згідно виписки із трудової книжки та довідки про доходи ОСОБА_3 з 06 березня 2008 року працював старшим водієм у приватного підприємця ФО-П ОСОБА_7, тому, на думку суду, не доведено, що відповідач ОСОБА_3 дійсно укладав вищевказаний договір поруки і не може нести відповідальність по зобов’язанням померлого ОСОБА_4
Позивачами також не доведено в судовому засіданні факту укладання договору поруки з відповідачем ОСОБА_2
Судом достовірно встановлено, що договори поруки з відповідачами позивач уклав з порушеннями вимог чинного законодавства.
На думку суду, після настання смерті боржника ОСОБА_4 відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть нести зобов’язання за його кредитним договором. За вказаних обставин позов не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 553, 554, 607 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову кредитної спілки „Фенікс-Черкаси” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя _____________________
Рішення виготовлене головуючим власноручно