Справа № 2-2139-2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді КоваляА.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
з участю адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уманської міської ради Черкаської області, третя особа Управління держкомзему в м. Умані Черкаської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та рішення Уманської міської ради, –
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 152 ЗК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково.
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області, серії ЯГ № 630430 від 27 липня 2006 року, виданий на ім’я ОСОБА_4.
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області, серії ЯГ № 622732, виданий на ім’я ОСОБА_3 19 лютого 2009 року.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя _____________________
Рішення виготовлене головуючим власноручно
Справа № 2-2139-2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді КоваляА.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
з участю адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уманської міської ради Черкаської області, третя особа Управління держкомзему в м. Умані Черкаської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та рішення Уманської міської ради, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про те, що згідно рішення Уманської міської ради № 3.6-2/5 від 20 червня 2006 року йому та відповідачу по справі передано в приватну власність в межах міста Умані земельні ділянки: ОСОБА_4 площею 306 м2 та йому – 345 м2 для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області.
На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 видано Державний акт серії ЯГ № 630430 від 27 липня 2006 року про право власності на земельну ділянку площею 306 м2. Йому також видано державний акт серії ЯГ № 622732 про право власності на передану у власність земельну ділянку площею 345 м2.
Оскільки вказаним рішенням відповідачем передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, якою він фактично користується, починаючи від 22 липня 1976 року, вважає, що рішення на державні акти на право власності на землю видані йому та ОСОБА_4 з порушенням чинного законодавства на таких підставах.
Згідно з договору купівлі-продажу від 22 липня 1976 року ним придбано у ОСОБА_6 53/100 частини будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в м. Умань по АДРЕСА_1, Черкаської області.
На час купівлі частини будинку існував порядок користування земельною ділянкою, згідно якого ОСОБА_6 користувався площею 473 м2, а інший власник частини будинку ОСОБА_7 площею – 180 м2.
Вказане підтверджується рішенням виконкому Уманської міської ради депутатів трудящих від 21 травня 1965 року протокол № 14 визнано права власності на 47 % домоволодіння за ОСОБА_7, на тій підставі, що в 1951 році він добудував до належної йому кімнати частини житлового будинку розміром 3,9 х 5,6 по АДРЕСА_1
Цим же рішенням було визнано право власності за ОСОБА_8 і ОСОБА_9, але вже 53 % домоволодіння.
Згідно довідки БТІ від 21 лютого 2005 року № 82 власниками будинку, до проведення добудови, були: ОСОБА_7 (1/4 частка) та ОСОБА_8, ОСОБА_9 (частка 3/4).
15 червня 1985 року ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, придбав у власність 47/100 частин будинку і на протязі 1985-2004 років користувався земельною ділянкою площею 182 м2, оскільки продавцем його було попереджено, що такий порядок користування земельною ділянкою склався історично, а тому ОСОБА_4 ніяких заперечень щодо порядку користування землею не мав.
Проте в 2004 році ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки вважав, що йому повинно належати не та частина земельної ділянки, якою він користувався до цього часу, так як такий порядок землекористування склався уже історично, а частину земельної ділянки, яка відповідає його частці в будинку, тобто 47/100 частин земельної ділянки.
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 11 листопада 2004 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено і встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області, згідно з історично складеним порядком користування земельною ділянкою.
20 січня 2005 року рішення Уманського міськрайонного суду було скасовано і ухвалено нове рішення Апеляційного суду Черкаської області, яким порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області визначений відповідно до ідеальних часток в будинковолодінні на підставі варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно з рішенням апеляційного суду і було прийнято рішення Уманської міської ради № 3.6-2/5 від 20 червня 2006 року та відповідно видані державні акти.
Проте після такого розподілу земельної ділянки ним було встановлено, що розміри які вказані в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку не відповідали конфігурації та розмірам як по фактичному користуванні, так і по розмірам варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи, згідно з якою був проведений розподіл рішенням апеляційного суду. В зв’язку з чим він звернувся до управління Держкомзему у м. Умані Черкаської області. Спеціалістами Держкомзему було здійснено виїзд на місце – земельну ділянку № АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області і встановлено: при обстеженні та проведенні контрольних промірів земельної ділянки те, що розміри вказані в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку не відповідають конфігурації та розмірам по фактичному користуванню, розмірам варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи, чим порушують його права.
Крім вищевикладеного, він заяву про передбачену йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,0345 га не писав, тобто передача у власність земельної ділянки відбувалася поза його волею.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вважає, що п. 6.24 та 6.190 пункту 6 рішення Уманської міської ради № 3.6-2/5 від 20 червня 2006 року та спірні Державні акти, видані з порушенням чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Просить ухвалити рішення суду, яким визнати недійсним рішення Уманської міської ради № 3.6-2/5 від 20 червня 2006 року в частині передачі у приватну власність земельну ділянку площею 306 м2 для обслуговування житлового будинку № АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області ОСОБА_4 (п. 6.24 рішення Уманської міської ради) та в частині передачі у приватну власність земельну ділянку площею 306 м2 для обслуговування житлового будинку № АДРЕСА_1 в м, Умані Черкаської області ОСОБА_3 (п. 6 рішення Уманської міської ради).
Визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 630430 від 27 липня 2006 року на право приватної власності на земельну ділянку виданий на ім’я ОСОБА_4.
Визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 622732 від 19 лютого 2009 року на право приватної власності на земельну ділянку виданий на його ім’я.
Стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати.
В ході розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог в якій просить ухвалити рішення суду, яким визнати недійсним рішення Уманської міської ради № 3.6-2/5 від 20 червня 2006 року в частині передачі в приватну власність земельну ділянку площею 306 м2 для обслуговування житлового будинку № АДРЕСА_1 м. Умані Черкаської області ОСОБА_4 (п. 6.124 рішення Уманської міської ради) та в частині передачі у приватну власність земельну ділянку площею 345 м2 для обслуговування житлового будинку № АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області ОСОБА_3 (п. 6.190 рішення Уманської міської ради).
Визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 630430 від 27 липня 2006 року на право приватної власності на земельну ділянку виданий на ім’я ОСОБА_4.
Визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 622732 від 27 липня 2006 року на право приватної власності на земельну ділянку виданий на його ім’я.
Стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, вважає, що надав достатньо доказів в підтвердження позовних вимог, тому просить позов задоволити в повному об’ємі.
Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об’ємі пояснила, що подружжям в 1976 році було придбано будинок, для обслуговування якого виділено земельну ділянку, тобто порядок землекористування було складено історично і ніяких питань щодо цього не виникало. Отримавши державний акт на право власності на землю та уважно ознайомившись з ним було з’ясовано, що він не відповідає рішенню Уманської міської ради від 20 червня 2006 року, а схема земельної ділянки, яка міститься в самому державному акті не відповідає фактичному користуванню та самій конфігурації. Тому, на її думку, є всі підстави для задоволення позову.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об’ємі підтримав позовні вимоги, вважає, що позивачем надано достатньо доказів, які дослідженні в ході розгляду справи і є підтвердженням позовних вимог ОСОБА_3 На його думку, Державні акти на право власності на земельні ділянки, які видані на ім’я позивача та відповідача, порушують права обох сторін та не відповідають рішенню апеляційного суду прийнятого в 2005 році, відповідно до якого встановлено порядок землекористування відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи. У Державний актах та у схемі розподілу існує невідповідність площ та конфігурацій земельних ділянок, що належать позивачу та відповідачу і вказані дані не відповідають фактичному користуванню. Не відбулось виділення в натурі земельної ділянки № АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області, що підтверджують дані акту передачі межових знаків з підписом лише одного із співвласників, а саме ОСОБА_4 та датованого раніше ніж винесено рішення апеляційного суду. Згідно Земельного кодексу України у випадку порушення прав однієї із сторін неправомірним Державним актом про право власності на земельну ділянку, сторона має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В цьому ж випадку, вважає, що порушено права обох співвласників. При дослідженні доказів в судовому засіданні з’ясовано, що в примусовому порядку рішення апеляційного суду виконавчою службою не виконувалося, а якщо земельну ділянку не було виділено в натурі, можливі похибки у Державних актах на право приватної власності на земельну ділянку. На його думку є всі підстави для задоволення позову, тому просить позов задоволити в повному об’ємі.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що у вказаному судовому спорі йде мова про визнання недійними державних актів та рішення Уманської міської ради, які на його думку, є законними, оскільки відповідають рішенню апеляційного суду винесеного в 2005 році. Вважає, що цифрові неточності зазначені в державних актах на право приватної власності на землю не можуть слугувати підставою для визнання рішення та державних актів недійсними. Тому просить відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача Уманської міської ради Скакун О.П. позов не визнала, пояснила, що Уманською міською радою було прийнято рішення про передачу земельних ділянок у власність сторонам по справі на підставі технічної документації, рішення апеляційного суду Черкаської області та варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи. На її думку позивачем та його представниками в судовому засіданні не наведено жодного аргументу невідповідності рішення міської ради та державних актів, та не надано доказів щодо порушення його прав.
Представник третьої особи Тарасюк Л.М. в судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення. Державні акти на право власності на землю сторін виготовлялись у відповідності до рішення Уманської міської ради та технічної документації, будь-яких порушень при виготовленні державних актів не було допущено.
У відповідності до рішення Судової палати цивільних справ апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2005 року визначено порядок користування земельною ділянкою № АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області по варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи з виділенням ОСОБА_4 в користування ділянкою 306 м2, а ОСОБА_3 345 м2, що відповідає їх ідеальним часткам в будинковолодіння.
Згідно рішення Уманської міської ради від 20 червня 2006 року № 3.6-2/5 передано у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 306 м2 для обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області, ОСОБА_3 – земельну ділянку площею 345 м2 по АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області.
За вказаних обставин, суд вважає, що рішення Уманської міської ради стосовно виділення земельних ділянок в приватну власність сторонам є законним та обґрунтованим. Будь-яких доказів з приводу нелегітивності зазначеного рішення позивачем по суду не надано, тому на думку суду, позов в цій частині до задоволення не підлягає.
Згідно листа начальника Управління держкомзему у м. Умані від 26.05.2009 року на ім’я позивача, при виїзді на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м. Умані було обстежено та проведено контрольні проміри. В результаті обстеження встановлено, що розміри вказані в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку не відповідають конфігурації та розмірам по фактичному користуванню та розмірам варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, тому виготовлені на підставі рішення Уманської міської ради державні акти на право власності на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_4 від 27.07.2006 року та ОСОБА_3 від 19.02.2009 року повинні бути визнані недійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 152 ЗК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково.
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області, серії ЯГ № 630430 від 27 липня 2006 року, виданий на ім’я ОСОБА_4.
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області, серії ЯГ № 622732, виданий на ім’я ОСОБА_3 19 лютого 2009 року.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя _____________________
Рішення виготовлене головуючим власноручно