донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

 

07.11.2007 р.                                                                          справа №12/259пн

 

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:

 

суддів

 

 

за участю представників сторін:

 

від позивача:

ОСОБА_3., дов. б/н від 03.10.07р.,

 

від відповідача:  від третьої особи:

Колесніков О.В., дов. б/н від 23.04.07р. Горошко Г.О., дов. б/н від 11.09.07р.,  не з"явився

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1м.Донецьк

 

 

на рішення   господарського суду

Донецької області

 

 

від	05.10.2007 року

 

 

по справі

№12/259пн

 

 

за позовом

ОСОБА_2 м.Донецьк

 

до  за участю третьої особи

ОСОБА_1м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю " ТАНДЕМ" м.Донецьк

 

про	визнання недійсним установчого договору та визнання єдиним засновником.

 

В С Т А Н О В И В:

 

Рішенням Господарського суду Донецької області  від 05.10.07р. у справі № 12/259пн уточнені позовні вимоги  задоволені  повністю.

 

Визнаний недійсним  установчий договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем”  від 11.02.2002 року та статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем”, зареєстрований 14.10.2002 року,  в частині визнання засновником цього товариства  -  ОСОБА_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл., 02.12.1997 року, який мешкає  за адресою АДРЕСА_1.

         Рішення суду мотивоване тим, що внесення неправдивих даних до установчого договору ТОВ „Тандем” та статуту цього товариства,  призвело до неможливості скликання загальних зборів засновників цього товариства з метою вирішення питання щодо виключення зі складу засновниківОСОБА_4.. та вирішення питання щодо прийняття до складу засновників позивача, чим  були порушені не тільки  права ОСОБА_4., а і права позивача.

 

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач , ОСОБА_1м.Донецьк звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення , яким ОСОБА_2. відмовити у задоволенні  позовних вимог.

 

 В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права . При цьому , відповідач посилається на те , що  суд врахував відсутність доказів того , що позивач є засновником ТОВ «ТАНДЕМ» . Крім того , зазначив , що висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального права .

Окрім зазначено , скаржник вважає , що  суд не мав правових підстав вважати належним доказом обґрунтування заявлених вимог договір дарування частки від 06.08.07р.

Також , відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно  внесення неправдивих  даних  до установчого  договору  ТОВ «Тандем» та статуту цього Товариства . При цьому вважає , що  газетні оголошення, на які посилається позивач,  не мають будь-яких юридичних наслідків для учасників Товариства , оскільки не відповідають порядку скликання зборів , визначеного Статутом Товариства . До того ж у цих об'явах не зазначено ідентифікаційного коду ТОВ «Тандем».

 

Позивач , ОСОБА_2м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надала. Представник позивача  в судовому засіданні  проти заявленої апеляційної скарги заперечує , вважає її необґрунтованою. Просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

 

Третя особа , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ»м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

 

Зважаючи  на неповідомлення третьою особою поважних причин нез'явлення її представника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

 

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

 

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судова колегія встановила наступне.

 

22.05.00р. на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем»ОСОБА_4та ОСОБА_5було прийнято рішення про утворення товариства з обмеженою відповідальністю , що закріплено Протоколом № 1 зборів ( а.с. 8).

 

Розпорядженням Донецького міського голови від 26.05.2000р. № 741 товариство було зареєстровано , на підставі чого було видане свідоцтво про реєстрацію  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем»( а.с. 36).

 

Згідно Статуту товариства ( а.с. 9) , учасниками останнього були ОСОБА_4та ОСОБА_5. Відповідно до п. 5.1 Статуту  уставний фонд товариства складав 10000грн. , відповідно ОСОБА_4. належало 50% фонду та ОСОБА_5. -50%фонду.

 

Як вбачається з Протоколу № 2/2002 від 03.10.02р. (а.с. 21)  , зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем» на підставі заяви  введено до складу учасників товариства ОСОБА_1, на підставі заяви ( а.с. 34) виведено зі складу  учасників товариства ОСОБА_5.  Частки учасників до статутного фонду були перерозподілені : часткаОСОБА_2. становила 50% , відповідно ОСОБА_1. -50%.

Цими ж зборами було затверджено установчі документи у новій редакції.

 

Відповідно до Статуту , що був зареєстрований  14.10.02р. ( а.с. 22) та Установчого договору , що також був зареєстрований 14.10.02р., учасниками товариства визначені ОСОБА_4та ОСОБА_1.

 

06.08.2007 року ОСОБА_4подарувала свою частку у статутному фонді ТОВ “ТАНДЕМ”, що дорівнює 50% статутного фонду ОСОБА_2. (договір дарування  частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем”  нотаріально посвідчено 06.08.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований за № 3314.)

 

З цього приводу слід зазначити, що посилання заявника апеляційної скарги щодо неналежності даного договору як доказу в обґрунтування заявлених вимог не можуть бути визнані обґрунтованими , так як не містять жодного посилання на відповідні норми закону.

 

У зв'язку  з підписанням договору дарування ОСОБА_4. звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАНДЕМ”  з заявою ( а.с. 39) щодо виключення її зі складу засновників.

 

  В газеті „Донбас”  від 31.07.2007 року за № 140 (21479), газеті “Жизнь” за № 92 (3262) від 04.07.2007 року , газеті „Донбас”  за № 124 ( 21463) від 06.07.2007 року,  в газеті „Жизнь”  за № 107 ( 3277)  від 31.07.2007 року було зроблено оголошення щодо проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ “Тандем”.

 

Вказані збори не відбулися у зв'язку з відсутністю відповідача, який згідно установчих документів володіє 50 % статутного фонду ТОВ “Тандем”, є громадянином України та мешкає у місті Донецьку.

 

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції , ОСОБА_4померла , що підтверджується  Свідоцтвом про смерть  ( а.с. 56).

 

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акту зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

 

Відповідно до ст. 63 Господарського кодексу України підприємства, що створюються у формі господарського товариства є корпоративними.

 

Підставою для визначення у особи (учасника господарського товариства) корпоративних прав є наявність у нього частки господарського товариства.

 

За приписами ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивіденди) даної організації та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону.

 

Відповідно до ст.57 Господарського кодексу України в установчих документах суб'єкта господарювання повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

 

У засновницькому договорі засновники зобов'язуються утворити суб'єкт господарювання, визначають порядок спільної діяльності щодо його утворення, умови передачі йому свого майна, порядок розподілу прибутків і збитків, управління діяльністю суб'єкта господарювання та участі в ньому засновників, порядок вибуття та входження нових засновників, інші умови діяльності суб'єкта господарювання, які передбачені законом, а також порядок його реорганізації та ліквідації відповідно до закону.

 

Окрім зазначеного , відповідно до положень ст. 4 Закону України „Про господарськи товариства” засновницькі документи повинні містить інформацію про склад засновників.

 

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з тексту Статуту та установчого договору , ОСОБА_1. позначений  як громадянин України з посиланням на данні його паспорту.

 

З цього приводу , судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те , що матеріали справи містять в собі Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2007 року ( справа № 22а-1852/07) , якою  у задоволені позову ОСОБА_1про визнання дій Управління у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ УМВС України в Донецькій області протиправними та визнання дійсними виданих на його ім'я паспортів громадянина України та паспортів громадянина України для виїзду за кордон було відмовлено.

Даною постановою також було встановлено,  що 07.11.1995 року ОСОБА_1. отримав посвідчення особи громадянина Грузії, а 16.06.2006 року був документований паспортом громадянина Грузії. Перевіркою картотеки справ по громадянству ВГІФО Київського РВ  ДМУ було встановлено, що ОСОБА_1. заяву про визначення своєї належності до громадянства України взагалі не подавав.

 У березні 2007 року Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ УМВС України в Донецькій області повідомило ОСОБА_1. , що паспорта на його ім'я визнані недійсними та підлягають вилученню з тих підстав, що при оформлені громадянства України у 1997 році він стосовно себе подав неправдиві відомості. 

 

Крім того , відповідно до відповіді адресного бюро м.Донецька на адвокатський запит ОСОБА_1, 1954 р. ( який раніше мешкав за адресою м.АДРЕСА_1) знятий  з реєстраційного обліку 16.05.2007 року з адреси м.АДРЕСА_1та виписаний згідно рішення суду без пред'явлення паспорту.

 

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України „ Про господарські товариства” управління товариством здійснюють його органи , склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

 

Положеннями ст.58 вищевказаного Закону визначено , що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю  є саме збори учасників. Дане положення також відображене у п. 6.1 останньої редакції Статуту товариства.

 

Відповідно до п. 6.2 Статуту  позачергові збори учасників скликаються директором Товариства за мірою необхідності у випадку неплатоспроможності товариства , а також у будь-якому  іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства у цілому , або коли виникає загроза значного скорочення статутного фонду.

 

Як вбачається з матеріалів справи , з врахуванням заяви ОСОБА_4про вихід зі складу засновників ТОВ «Тандем»та укладенням нею договору дарування  своєї частки в розмірі 50% у статутному фонді  ТОВ «Тандем», виникла необхідність скликання  позачергових зборів учасників.

 

Таким чином , дії позивача в цьому  випадку були спрямовані на отримання прав учасника товариства з метою реалізації прав на участь в управлінні підприємством та інших корпоративних прав.

Тобто, заперечення представників відповідача стосовно відсутності у позивача прав на звернення до суду з даним позовом , є необґрунтованими.

При цьому, судова колегія з приводу законності проведення зборів вважає  необхідним зазначити таке.

 

Згідно з п. 6.4 Статуту про проведення  зборів товариства учасники повідомляються листом , телефонограмою або по факсу з визначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш  як за 30 днів до скликання зборів.

 

ОСОБА_4, як вбачається з матеріалів справи , розмістила оголошення про проведення зборів учасників товариства у газетах «Донбасс»від 31.07.07р.,  «Жизнь»від 04.07.07р. та від 31.07.07р.

До того ж , слід зазначити , що газета «Донбасс»визнана  офіційним друкованим засобом для  розміщення подібних оголошень.

 

Крім того , як про це вже було позначено вище  та підтверджується матеріалами справи, на момент проведення зборів ОСОБА_1, 1954 р. ( який раніше мешкав за адресою м.АДРЕСА_1та даний адрес внесений до статутних документів ) знятий  з реєстраційного обліку 16.05.2007 року з адреси м.АДРЕСА_1та виписаний згідно рішення суду без пред'явлення паспорту.

Враховуючи викладене та з оглядом на приписи ст.35 Господарського процесуального кодексу України , судова колегія вважає висновки господарського суду в цій частині вірними , а заперечення  апелянта з цього приводу -безпідставними.

 

Внаслідок цього  розміщення оголошень в даному випадку стало належним шляхом надання інформації про дату , час та місце проведення зборів учасників товариства.

 

Застосування , в даному випадку, лише положень п. 6.4 Статуту фактично позбавляє учасника товариства Кириллову Т.І.   можливості ініціювання  та проведення зборів.

 

У цьому зв'язку , доводи представників скаржника стосовно необхідності , в даному випадку , визнання ОСОБА_1. безвісно відсутнім  не ґрунтуються на приписах ст.43 Цивільного кодексу України.

 

Стосовно , пояснень представника апелянта в судовому засіданні щодо обізнаностіОСОБА_2. та позивача про місце знаходження ОСОБА_1. на час розгляду  справи № 22-а-1852/07 місцевим та Донецьким апеляційним адміністративним судами не можуть бути взяті до уваги , оскільки  саме Постановою апеляційної інстанції від 23.08.2007 року ( справа № 22а-1852/07)  у задоволені позову ОСОБА_1про визнання дій Управління у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ УМВС України в Донецькій області протиправними та визнання дійсними виданих на його ім'я паспортів громадянина України та паспортів громадянина України для виїзду за кордон було відмовлено.

 

 Окрім означеного ,  підставами для  визнання недійсним рішень  про створення підприємства, або їх установчих документів недійсними  можуть бути, зокрема, вчинення при оформлені цих документів порушення чинного законодавства, які позбавляють їх юридичної сили, невідповідність фактичним  обставинам вміщення в установчих документах відомостей .

 

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що   внесення неправдивих даних до установчого договору ТОВ „Тандем” та статуту цього товариства,  призвело до неможливості скликання загальних зборів засновників цього товариства з метою вирішення питання щодо виключення зі складу засновниківОСОБА_2. та вирішення питання щодо прийняття до складу засновників позивача, чим  були порушені не тільки  праваОСОБА_2., а і права позивача.

 

Такі висновки господарського суду є правомірними та ґрунтуються на положеннях ст.4 Закону України «Про господарські товариства», ст. 8 Закону України  «Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

 

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду  відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть  бути підставою для його  скасування.

 

Керуючись ст. 91,  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд 

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2007р. у справі № 12/259пн - залишити без задоволення.

 

Рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2007р. у справі № 12/259пн-залишити без змін.

 

Скасувати  заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 18.10.07. у справі № 12/259пн.

 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

 

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

 

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

 

Повний текст постанови підписаний 07.11.07р.

 

 

Головуючий         

 

Судді: