УКРАЇНА

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3856/2010

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року  Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:   Войтенко Т.В.

за участю секретаря:               Кривошея О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк” до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

       ВАТ „ВіЕйБі Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.09.2007 року між позивачем Відкритим акціонерним товариством „ВіЕйБі Банк”  та відповідачкою ОСОБА_2   був укладений кредитний договір №45/14-БК , за яким позивач надав відповідачці кредит  в розмірі 14 000 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 24% річних терміном до 28.09.2010 р..

Позивач виконав свої зобов’язання та надав відповідачу кредит в обумовлений договором сумі, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору,  не  здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, в зв’язку з чим, у нього виникла заборгованість,  загальна сума якої  станом на 28.05.2010 року складає 18 764 гривень 80 коп., що складається із: загальної заборгованості за кредитом – 11 444 грн. 49 коп., відсотків за користуванням кредитом – 5 262 грн. 98 коп., плати за пропуск платежів – 2057 грн. 33 коп.. Таку заборгованість, а також 187 грн. 65 коп. судового збору та 120 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач просив стягнути з відповідача.

            В судове засідання представник позивача не з’явився, просив справу розглядати без участі представника банку.  

      Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про день і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення по справі (ст.224 ЦПК України), яким позов задовольнити у зв’язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2007 року між позивачем ВАТ „ВіЕйБі Банк”  та відповідачкою ОСОБА_2   був укладений кредитний договір №45/14-БК, за яким позивач надав відповідачу кредит  в розмірі 14 000 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 24% річних. Сторони погодили термін повернення кредитних коштів до 28.09.2010 р. шляхом внесення платежів відповідно до погодженого графіку погашення заборгованості (а.с.7-11).

 Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, з 29 лютого 2008 р. ОСОБА_2 припинила внесення сум на погашення кредиту, лише 2 липня 2008 року внесла одноразово 2330 грн., у зв’язку з чим  станом на 28.05.2010 року розмір заборгованості за кредитом складає 18 764 гривень 80 коп., зокрема по тілу кредиту – 11 444 грн. 49 коп., по відсоткам  за користуванням кредитом – 5 262 грн. 98 коп., плати за пропуск платежів, нарахованої в межах однорічного строку – 2057 грн. 33 коп. (а.с.5).

 Розрахунки банку спростовані не були.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно та всебічно з’ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачки потрібно стягнути на користь позивача 18 764 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак,  з    ОСОБА_2  підлягають стягненню на користь позивача 187,65 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054  ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 79, 81, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк” 18 764, 80 грн.  (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні вісімдесят копійок ) заборгованості за кредитним договором, 120  (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 187,65 грн.  (сто вісімдесят сім гривень шістдесят п’ять копійок) судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

            Суддя                                                                                            Т.В. Войтенко