Справа № 2а-2364/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Кальчук А.П.
при секретарі - Онищенко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УДАІ ГУМВС України в Житомирській області – старшого прапорщика міліції Порозінського Ігоря Людвиговича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УДАІ ГУМВС України в Житомирській області, серія АМ № 077565 в справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Вважав дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й об»активне з»ясування обставин кодної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Позивач просив поновити йому строк оскарження постанови серія АМ №077565 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП; встановити відсутність компетенції інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при
УДАІ ГУМВС України в Житомирській області Порозінського Ігора Людвиговича по складанню протоколу серія АМ №050854 про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року; визнати незаконною та скасувати повністю постанову серія АМ №077565 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
Згідно постанови АМ №077565 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УДАІ УМВС в Житомирській обл.. старшим прапорщиком міліції Порозінським І.Л. вбачається, що ОСОБА_1, 26.10.2009 року о 14 год. 57 хв., на 153 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав не зупиняючись.
Як пояснили в судовому засіданні представник позивача та позивач ОСОБА_1, в цей день 26.10.2009 року близько о 14 год. 57 хв., ОСОБА_1 рухався по а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 н/з НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну виконав вимоги знаку «Стоп». Представник позивача зазначав, що інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серії АМ №050854 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також представник позивача відмітив, що при складенні протоколу відповідач не ознайомив позивача з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, не було роз»яснено зміст ч. 1 ст. 122 КУпАП та не було повідомлено про місце та час розгляду справи. Вказував, що відповідачем у якості свідків при оформленні протоколу були залучені інспектори ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир, що здійснювали чергування разом із Відповідачем в одному екіпажі. Таким чином, пояснення позивача щодо відсутності в діях позивача вини та складу правопорушення були проігноровані та не враховані при розгляді справи. Також представник позивача зазначав, що постанова була винесена без присутності позивача, про цю постанову позивач дізнався лише із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2010 року ВП № 17007623, яку позивач отримав 11.03.2010 року о 12:00 год. Щодо відмітки у постанові про відправку її копії рекомендованим листом, то позивач її не отримував і дізнався про постанову та її зміст лише із матеріалів виконавчого провадження.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч. 2 вказаної статті ). Крім того, частина 4 вказаної статті передбачає, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( ч. 6 ст. 71 КАС України ).
Відповідач правомірність прийнятого рішення не довів, на підтвердження правомірності своїх дій жодних доказів суду не надав.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, що в діях позивача – ОСОБА_1 – відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому його позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова АМ №077565 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УДАІ УМВС в Житомирській обл.. старшим прапорщиком міліції Порозінським І.Л. – до скасування.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УДАІ ГУМВС України в Житомирській області – старшого прапорщика міліції Порозінського Ігоря Людвиговича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову АМ №077565 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 р., яка винесена інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир при УДАІ УМВС в Житомирській обл.. старшим прапорщиком міліції Порозінським І.Л., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Головуючий: