Судове рішення #12662966

                                                                                                             Справа 3-1268/10

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 грудня  2010  року                                                       Ямпільський райсуд

                                                      Сумської області

в складі:   головуючого - судді  - Воловик Г.М.

           при секретарі         - Савченко А.О.

         

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Ямпіль  справу про адміністративне порушення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1,  не працюючого,   раніше до адміністративної відповідальності  не притягувався

         за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

    В суд поступив протокол  про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. про те, що  02.10.2010 року приблизно о 2 год.55хвил.ночі в м.Шостка по вул. Ордженікідзе ОСОБА_1 керував  власним мопедом  « Сабур» з ознаками алкогольного сп’яніння , від проходження медичного огляду на  стан сп’яніння  водій ухилився  шляхом  відмови  в присутності двлх свідків.

          При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 пояснив , що 2.10.2010 року біля  3-х год. ночі  він керував  власним  мопедом  і в м.Шостка по вул.Ордженікідзе його  зупинили  працівники  ДАІ. Працівники  ДАІ запропонували  йому  подути  в трубку тверезості, що він  і зробив, але  трубка колір  не змінила . Працівник  ДАІ почав складати протокол, а коли  він спитав, що для чого складати протокол, він тверезий  і що  спиртного не  вживав та запропонував поїхати на  медичний огляд. Після цього він  попросив  працівника  ДАІ  відігнати  мопед  в гараж, який  був розташований  в 20-30 м. від його зупинки працівниками ДАІ. На  Що працівники ДАІ не погодилися і склали  протокол,  хоча  не дали йому копію протоколу, та  не  дали змоги дати особисті пояснення,  чим були порушені  його права. Копію протоколу йому  вручили в  суді. Також при складанні  протоколу був  тільки  один  свідок.

           Інспектор ДАІ Вертієвець С.В. в судове засідання не зявився , хоча знав про час та місце розгляду справи(л.с.7).

           Свідок  ОСОБА_3 допитаний в судовому  засіданні  показав, що він  працює  інспектором  ДПС Глухівського взводу . 2.10.2010 року вночі  він разом  з своїм  колегою були  на службі, дійсно зупинили  ОСОБА_1, який  їхав  на мопеді. Від ОСОБА_1 було  чути  запах алкоголю інших ознак сп’яніння по водію  не було видно. З ним займався  інспектор  інспектор Вертієвець  С.В. Його записали  в протокол в якості  понятого  лише тому, що  іншого  свідка  вночі вони не могли знайти.

           Свідок  ОСОБА_4 в  судове  засідання  не з’явився , за довідкою  відділення  зв’язку  адресат  за зазначеною  адресою не проживає (л.с.6).

            Свідок  ОСОБА_5  в судовому засіданні  пояснив, що  2.10.2010 року   біля 3-ьої год.ночі  він  біля гаража ОСОБА_1 чекав останнього  щоб той  підвіз  його на вокзал.не доїхавши  до гаражів , приблизно  20-30 м,  мопед  під керуванням  ОСОБА_1 зупинили  працівники ДАІ .Вулиця  була Освітлена і  йому  було  добре видно ,  місце зупинки мопеда ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_1 під’їхав  до нього і розповів, що його зупинили працівники ДАІ . ОСОБА_1 сказав  що він, зовсім  нічого із спиртного не вживав  і по його зовнішньому вигляду  було  видно, що він був тверезим.

                Свідок ОСОБА_3 є зацікавленою  особою  і не міг  бути  свідком  при  складанні  протоколу , що також суперечить  Інструкції про  виявлення  у водіїв  транспортних  засобів  ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування  під впливом  лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої  наказом  МВС та МОЗ України  № 400/666, від 9.09.2009 року.

                          Також

  в с.Зноб- Новгородське по вул. Радянській, Середино- Будського району  о 20-00год. керував автомобілем  НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння. З порожнини роту водія  було  чути різкий  запах  алкоголю. Від проходження  медичного огляду для визначення  стану алкогольного  сп’яніння  ухилився  шляхом  відмови  в присутності двох свідків.

 При розгляді  даної справи  в суді  ОСОБА_7 пояснив, що 5.10.2010 року приблизно о 20-00 год в с.Зноб-Новгородське він дійсно  керував власним  автомобілем , але п’яним  він  не був, бо  спиртне  він зовсім не вживає. Працівник  ДАІ сказав, що  від нього чути запах алкоголю. На що  він запропонував  працівникам ДАІ поїхати в лікарню на медичний огляд, але  працівники  ДАІ  відповіли , що в лікарню не поїдемо, бо в лікарні  прилади показують вживання алкоголю даже при вживанні кефіру та почали складати  протокол  про адміністративне правопорушення.  Інший  працівник ДАІ зупинив  проїзджий автомобіль та запросили  двох свідків підписатися в протоколі. Про те, що трапилося  він зателефонував своєму  керівнику, начальнику прикордонної  застави, який  запропонував  йому їхати в лікарню.  Тоді він поїхав до дільничного інспектора та  попросив , його з’їздити на медичний огляд  у лікарню. Після проходження  медичного огляду  було встановлено , що  він був  тверезим .

Згідно протоколу  медичного  огляду для  встановлення  факту  вживання  алкоголю та стану сп’яніння від 5..10.2010 року( л.с.4), видно, що  дослідження на стан алкогольного  сп’яніння  ОСОБА_7 проводилося за допомогою приладу

« алконт»  01 СУ-С4406-10, показання «алконта» -0,0 %0, висновок-тверезий.

Свідок ОСОБА_8 допитаний  в судовому засіданні  показав, що він  дійсно 5.10.2010 року був  понятим  при  складанні адмінпротоколу на  ОСОБА_7, підписавши  протокол  він  поїхав . Також  він пояснив  по зовнішньому  вигляду  ОСОБА_7  був тверезий.  Працівники  ДАІ йому протокол  не зачитували , а також  він не чув , що  працівники  ДАІ  пропонували  їхати  ОСОБА_7 на медичний огляд.

 Свідок  ОСОБА_9, допитаний  в судовому  засіданні  показав, що  він працює дільничним інспектором  с.Зноб-Новгородське і дійсно 5.10.2010 року ввечері  йому  зателефонував  начальник  прикордонної застави, аби  він  з’їздив  з працівником  застави  ОСОБА_7 в лікарню  для проходження  медичного  огляду . Він   погодився  та поїхав  з ОСОБА_7 в Зноб- Новгородську лікарню для проходження   медичного огляду. Медичний огляд  на стан  сп’яніння  в Зноб- Новгородській  лікарні  проводився  за допомогою  приладу « алконт». ОСОБА_7 був тверезим.

До показів  даних інспекторами ДАІ  ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні , суд відноситься критично, оскільки  вважає  їх зацікавленими в розгляді даної справи.

Інших доказів , які б свідчили  про те, що ОСОБА_7 5.10.2010 року, коли його зупинили працівники  ДАІ, був в стані алкогольного сп’яніння , в судовому  засіданні добуто не було.

За таких обставин  суд вважає, що  в діях  ОСОБА_7 відсутній склад  адміністративного  правопорушення , передбаченого  ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п.1, 245, 251, 252, 279, 280, 283, 285, 288, 289 КУпАП,  суд, -  

П ОС  Т А Н О В И В:

    Адміністративну справу на ОСОБА_7  за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку з відсутністю  в його  діях події та складу адміністративного  правопорушення.

    Постанова  може  бути оскаржена  протягом  10 днів  з дня її винесення.

    Суддя                                               Г.М. Воловик

                                                 

       

   

                                                                                                         

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація