Справа 3-1268/10
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.
при секретарі - Савченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Ямпіль справу про адміністративне порушення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В суд поступив протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. про те, що 02.10.2010 року приблизно о 2 год.55хвил.ночі в м.Шостка по вул. Ордженікідзе ОСОБА_1 керував власним мопедом « Сабур» з ознаками алкогольного сп’яніння , від проходження медичного огляду на стан сп’яніння водій ухилився шляхом відмови в присутності двлх свідків.
При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 пояснив , що 2.10.2010 року біля 3-х год. ночі він керував власним мопедом і в м.Шостка по вул.Ордженікідзе його зупинили працівники ДАІ. Працівники ДАІ запропонували йому подути в трубку тверезості, що він і зробив, але трубка колір не змінила . Працівник ДАІ почав складати протокол, а коли він спитав, що для чого складати протокол, він тверезий і що спиртного не вживав та запропонував поїхати на медичний огляд. Після цього він попросив працівника ДАІ відігнати мопед в гараж, який був розташований в 20-30 м. від його зупинки працівниками ДАІ. На Що працівники ДАІ не погодилися і склали протокол, хоча не дали йому копію протоколу, та не дали змоги дати особисті пояснення, чим були порушені його права. Копію протоколу йому вручили в суді. Також при складанні протоколу був тільки один свідок.
Інспектор ДАІ Вертієвець С.В. в судове засідання не зявився , хоча знав про час та місце розгляду справи(л.с.7).
Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні показав, що він працює інспектором ДПС Глухівського взводу . 2.10.2010 року вночі він разом з своїм колегою були на службі, дійсно зупинили ОСОБА_1, який їхав на мопеді. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю інших ознак сп’яніння по водію не було видно. З ним займався інспектор інспектор Вертієвець С.В. Його записали в протокол в якості понятого лише тому, що іншого свідка вночі вони не могли знайти.
Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився , за довідкою відділення зв’язку адресат за зазначеною адресою не проживає (л.с.6).
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 2.10.2010 року біля 3-ьої год.ночі він біля гаража ОСОБА_1 чекав останнього щоб той підвіз його на вокзал.не доїхавши до гаражів , приблизно 20-30 м, мопед під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ .Вулиця була Освітлена і йому було добре видно , місце зупинки мопеда ОСОБА_1. Через деякий час ОСОБА_1 під’їхав до нього і розповів, що його зупинили працівники ДАІ . ОСОБА_1 сказав що він, зовсім нічого із спиртного не вживав і по його зовнішньому вигляду було видно, що він був тверезим.
Свідок ОСОБА_3 є зацікавленою особою і не міг бути свідком при складанні протоколу , що також суперечить Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 400/666, від 9.09.2009 року.
Також
в с.Зноб- Новгородське по вул. Радянській, Середино- Будського району о 20-00год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння. З порожнини роту водія було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.
При розгляді даної справи в суді ОСОБА_7 пояснив, що 5.10.2010 року приблизно о 20-00 год в с.Зноб-Новгородське він дійсно керував власним автомобілем , але п’яним він не був, бо спиртне він зовсім не вживає. Працівник ДАІ сказав, що від нього чути запах алкоголю. На що він запропонував працівникам ДАІ поїхати в лікарню на медичний огляд, але працівники ДАІ відповіли , що в лікарню не поїдемо, бо в лікарні прилади показують вживання алкоголю даже при вживанні кефіру та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Інший працівник ДАІ зупинив проїзджий автомобіль та запросили двох свідків підписатися в протоколі. Про те, що трапилося він зателефонував своєму керівнику, начальнику прикордонної застави, який запропонував йому їхати в лікарню. Тоді він поїхав до дільничного інспектора та попросив , його з’їздити на медичний огляд у лікарню. Після проходження медичного огляду було встановлено , що він був тверезим .
Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння від 5..10.2010 року( л.с.4), видно, що дослідження на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_7 проводилося за допомогою приладу
« алконт» 01 СУ-С4406-10, показання «алконта» -0,0 %0, висновок-тверезий.
Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні показав, що він дійсно 5.10.2010 року був понятим при складанні адмінпротоколу на ОСОБА_7, підписавши протокол він поїхав . Також він пояснив по зовнішньому вигляду ОСОБА_7 був тверезий. Працівники ДАІ йому протокол не зачитували , а також він не чув , що працівники ДАІ пропонували їхати ОСОБА_7 на медичний огляд.
Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні показав, що він працює дільничним інспектором с.Зноб-Новгородське і дійсно 5.10.2010 року ввечері йому зателефонував начальник прикордонної застави, аби він з’їздив з працівником застави ОСОБА_7 в лікарню для проходження медичного огляду . Він погодився та поїхав з ОСОБА_7 в Зноб- Новгородську лікарню для проходження медичного огляду. Медичний огляд на стан сп’яніння в Зноб- Новгородській лікарні проводився за допомогою приладу « алконт». ОСОБА_7 був тверезим.
До показів даних інспекторами ДАІ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні , суд відноситься критично, оскільки вважає їх зацікавленими в розгляді даної справи.
Інших доказів , які б свідчили про те, що ОСОБА_7 5.10.2010 року, коли його зупинили працівники ДАІ, був в стані алкогольного сп’яніння , в судовому засіданні добуто не було.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п.1, 245, 251, 252, 279, 280, 283, 285, 288, 289 КУпАП, суд, -
П ОС Т А Н О В И В:
Адміністративну справу на ОСОБА_7 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.М. Воловик