ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2010 р. Справа № 23/29
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.
при секретарі Горбачовій О.А.
за участю представників сторін:
ліквідатора –Щепіхіна С.О. за довіреністю №235 від 06.09.2010р.,
боржника –не з'явився,
апелянта – не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 4248П/2-5) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.10 у справі № 23/29
за заявою Приватного багатопрофільного підприємства "Нафтекс" м. Полтава
до Приватного багатопрофільного підприємства "Нафтекс" м. Полтава
про визнання банкрутом,
встановила:
У березні 2009 року Приватне багатопрофільне підприємство "Нафтекс", звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання його банкрутом у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Полтавської області від 03.06.2010 року у справі №23/29 (суддя Ореховська О.О.) визнано банкрутом Приватне багатопрофільне підприємство "Нафтекс" та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором підприємства –банкрута арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. Зобов’язано ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та представити суду для затвердження.
На виконання п. 4 вказаної постанови суду, в газеті "Голос України" 16 липня 2010р. № 130 (4880) була здійснена публікація оголошення про визнання Приватного багатопрофільного підприємства "Нафтекс" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Після публікації оголошення з заявами про грошові вимоги до боржника звернулися наступні кредитори:
- Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава;
- Державна податкова інспекція у м. Полтаві, м. Полтава;
- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві;
- Полтавський міський центр зайнятості з належними доказами відповідних заборгованостей перед переліченими кредиторами.
03.08.2010р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання та включення в реєстр вимог кредиторів його кредиторські вимоги до Приватного багатопрофільного підприємства "Нафтекс" за договором купівлі-продажу від 12.02.2004 року у розмірі 10 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 в якості додатку до вищевказаного листа суду надав:
- копію договору купівлі - продажу від 12.02.2004 р.;
- копію банківської виписки по руху коштів на рахунках ОСОБА_2;
- довідку Полтавського ГРУ Приватбанку від 05.05.2010 р. про закриття рахунку ОСОБА_2.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.09.2010 року у справі №23/29 (суддя Ореховська О.О.) визнано грошові вимоги:
1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 16,50 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);
2) Державної податкової інспекції у м. Полтаві у сумі 375 434,74 грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги) , 709 068,63 грн. штрафних санкцій та 65 247,97 грн. пені (вимоги включено до шостої черги);
3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтаві в сумі 15,32 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);
4) Полтавського міського центру зайнятості в сумі 11,88 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги).
2. Визнані вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів Приватного багатопрофільного підприємства "Нафтекс", у визначених судом розмірах.
3. Відхилено кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_2 в сумі 10 000,00 грн., з посиланням на те, що строк позовної давності щодо вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства "Нафтекс" сплинув та ліквідатором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування судом позовної давності до винесення судового рішення.
фізична особа ОСОБА_2 з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 23 вересня 2010 року у даній справі скасувати та у відповідності до вимог ст. 103 ГПК України прийняти нове рішення, визнавши недійсним через обман з боку покупця договір купівлі-продажу від 12.02.2004р. і визнати фізичну особу ОСОБА_2 кредитором Приватного багатопрофільного підприємства "Нафтекс" в частині повернення майна, що було предметом договору від 12.02.2004р. Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є неправомірною, оскільки розглядалася без участі ОСОБА_2, чим було порушено його процесуальні права на участь у судовому засідання, тобто - судом не були виконані норми статті 64 ГПК України.
Крім того, застосування судом норм статті 257 ЦК України є передчасним.
Арбітражний керуючий - ліквідатор Приватного багатопрофільного підприємства «Нафтекс»Телешун Ю.В. у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що вимоги скаржника неправомірні та не підлягають задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, оскільки суд цілком правомірно відхилив кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_2 з посиланням на те, що копії додатків до заяви не завірені належним чином, договір купівлі-продажу від 21.02.2002р. був укладений між СПД ФО ОСОБА_2 та ПБП «Нафтекс», але заява про визнання вимог кредиторів подана від імені фізичної особи ОСОБА_2, а також на момент надходження заяви до господарського суду Полтавської області, сплинув трирічний строк позовної давності за вимогами ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 12.02.2004р. Крім того, арбітражним керуючим –ліквідатором Телешуном Ю.В. у відзиві заявлене клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 без його участі.
У судове засідання 14.12.2010 р. представники боржника та кредиторів не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення долучені до матеріалів справи), про причини неявки своїх представників суд не повідомили.
13.12.2010р. за вх.№10911 ОСОБА_2 було надано до канцелярії апеляційного суду клопотання (13.12.2010р. за вх.№11011 отримано поштовою кореспонденцією) про перенесення розгляду справи на іншу дату (після отримання довідки ГПРУ КБ «Приватбанк»).
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів реалізує своє право в межах статті 75 ГПК України, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників боржника та заявника апеляційної скарги - ОСОБА_2, за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про дату, час та місце засідання суду.
Повідомлення сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи надіслано з порушенням вимог ст.87 ГПК України. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням вказаної вище статті ГПК України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.
З ухвали господарського суду Полтавської області від 23 вересня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 або його уповноважений представник не був присутнім у судовому засіданні, в якому й було вирішено питання щодо його майнових вимог, та винесена оскаржувана ухвала від 23 вересня 2010 року у справі №23/29. Доказів його належного повідомлення про час та місце проведення даного засідання суду (як і доказів належного повідомлення інших сторін у справі) матеріали справи не містять, а саме –надсилання постанови суду від 03.06.2010р. або ухвали про призначення до розгляду у попередньому засіданні суду реєстру вимог кредиторів. Таким чином, ОСОБА_2 з об’єктивних підстав не зміг прибути у судове засідання, що є порушенням його процесуальних прав у розумінні ст. 22 ГПК України.
Вищенаведене свідчить про наявність безумовних підстав для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 23.09.2009 р. у справі №23/29.
Що стосується клопотання ОСОБА_2 про витребування у
Головного Полтавського регіонального управління КБ «Приватбанк»довідки про надходження на рахунок ОСОБА_2 з 12 лютого 2004 року по даний час в ГПРУ КБ «Приватбанк», судова колегія вважає це клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, як свідчать матеріали справи, таке клопотання ОСОБА_2 не заявлялось в господарському суді Полтавської області і воно не було предметом розгляду у суді першої інстанції. А у відповідності до вимог ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Щодо клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату, колегія його вважає, що воно також не підлягає задоволенню як таке що заявлене без належних письмових доказів та відповідного обґрунтування.
Враховуючи, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме - ухвала була прийнята у судовому засіданні 23.09.2010 р. без повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, у зв’язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню у будь-якому випадку.
Керуючись ст.ст. 85, ст.ст. 99, 101, 102 , ст. 103, ч. 3 п. 2 ст. 104, ст.ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання ОСОБА_2 про витребування у Головного Полтавського регіонального управління КБ «Приватбанк»довідки відхилити.
Клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату відхилити.
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.09.2009 р. у справі №23/29 скасувати.
Справу направити на розгляд господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Кравець Т.В.
Повний текст постанови підписано 20.12.2010 р.