Справа № 2-9777/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 р. Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – судді Мазниці А.А.
Секретаря – Ковальської Т.Г.
За участю:
Представника відповідача – Блінзи Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства “Акцент-Банк” про розірвання договору, -
В С Т А Н О В И В :
У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 27.02.2008 р. між ним та відповідачем був укладений кредитно-заставний договір № ABZBAN10726250, за яким він отримав кредит у розмірі 12.417, 22 доларів США на строк до 26.02.2015 р. на визначених умовах. У подальшому курс долару США істотно змінився, що потягло збільшення витрат позивача, який отримує доходи у гривнях. На підставі викладеного та посилаючись на те, що він не міг цього передбачити, позивач просив суд згідно ст. 652 ЦК України кредитно-заставний договір № ABZBAN10726250 від 27.02.2008 р., укладений між ним та відповідачем, - розірвати.
Позивач до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 30).
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність.
Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 27.02.2008 р. між відповідачем та позивачем був укладений кредитно-заставний договір № ABZBAN10726250, за яким останній отримав кредит у розмірі 12.417, 22 доларів США на строк до 26.02.2015 р. на визначених умовах (а.с. 6-10).
У період з 27.02.2008 р. до 07.09.2009 р. встановлений НБУ курс долару США зріс з 5,05 грн./долар США до 7,995 грн./долар США (а.с. 12).
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання укладеного договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, зокрема згідно ст. 652 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін у разі істотної зміни обставин, якими вони керувалися при укладенні договору, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.
Зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за одночасної наявності визначених умов, а саме якщо в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Погіршення матеріального стану позивача з тих чи інших підстав не є обставиною, що не могла бути ним передбачена. Також не може вважатися непередбачуваним значне зниження курсу гривні відносно іноземних валют, оскільки у минулому такі обставини мали місце неодноразово і є сумнівним, що позивач, укладаючи кредитний договір з терміном повернення коштів у сім років, не розумів, що за такий тривалий період відповідні обставини можуть настати. Крім того, за змістом укладеного між сторонами договору, на умови якого позивач погодився без заперечень, ризики зміни курсу валюти несе саме він як особа, що зобов’язується періодично сплачувати на користь контрагента суми в іноземній валюті, і саме він до укладання оспорюваного договору мав зважити, чи є достатнім його доход та чи буде він спроможний у подальшому за будь-яких обставин набувати необхідні для розрахунку суми в іноземній валюті.
Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги такими, що не грунтуються на законі, та вважає за необхідне у їх задоволенні – відмовити.
Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 651, 652 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: