Справа № 2-А-1102/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2010 року  Подільський районний суд м.Києва в складі:

                                     головуючого - судді  Зіміної В.Б.,

                                     при секретарі Сиваченко М.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ІАП ВДАІ Бориспільського району старшого лейтенанта міліції Куракова Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122   КпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС ІАП ВДАІ Бориспільського району старшого лейтенанта міліції Куракова Д.О. від 06.08.10р., винесеної за результатами фіксації порушень ПДР приладом «Іскра 1» № 18803 та складанням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови, при фіксуванні правопорушення інспектором використовувався вимірювач швидкості «Іскра 1» №18803, який не має функцій відео- та кінозйомки. Отже, в оскаржуваній постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «Іскра 1» швидкість належала саме автомобілю позивача.

06.08.10р. позивач рухався в с. Вороньків з дотриманням правил дорожнього руху. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду його автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль «Фіат», якому  ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом для вимірювання швидкості.

Крім того, під час вимірювання швидкості інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух на зустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується. Ані в протоколі, ані в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Враховуючи той факт, що докази, які є підставою для винесення оскаржуваної постанови є неналежними, позивач вважає, що справа підлягає закриттю, а оскаржувана постанова є незаконною та винесеною з грубим порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засідання позивач позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але відповідач надіслав до суду письмові пояснення в яких проти позову заперечує, посилаючись на те, що 06.08.10р. в с. Вороньків інспектором ДПС ІАП ВДАІ Бориспільського району старшого лейтенанта міліції Кураковим Д.О.  за допомогою приладу вимірювання швидкості «Іскра» було виявлено порушення п. 12.4 ПДР України водієм автомобіля «Фіат» д.н. НОМЕР_1, а саме, перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті на 21 км/год. В зв’язку з чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КпАП України.

Правопорушення було виявлено за допомогою вимірювача швидкості «Іскра» № 18803, який пройшов державну перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам переліченим ст. 283 КпАП України, при її винесенні дотримані всі вимоги чинного законодавства. В зв’язку з чим відповідач вважає свої дії правомірними та просить суд розглядати справу  у їх відсутність та відмовити в задоволенні позову (а.с. 13-14).

Суд, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі документів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 06.08.10р. інспектором ДПС ІАП ВДАІ Бориспільського району старшого лейтенанта міліції Кураковим Д.О.  був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі якого відповідачем винесено постанову серії АІ № 351221 від 06.08.10р. про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 06.08.10р. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_1 в с. Вороньків перевищив встановлену швидкість руху на 21 км/год. Даною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення  передбаченою ст. 122 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3-4).

Згідно ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає при перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, про що сам зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, а фіксування швидкості проводилось за допомогою пристрою призначеного для дистанційного вимірювання швидкості «Іскра» та дозволеного для використання в органах Державтоінспекції, суд вважає, що при притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України відповідач діяв в межах своїх повноважень, застосоване адміністративне стягнення відповідає санкції ст. 122 ч.1 КпАП України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 122 ч.1, 222, 252 КпАП України, керуючись ст.ст. 158-163, ч.2 ст. 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України,  суд;-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ІАП ВДАІ Бориспільського району старшого лейтенанта міліції Куракова Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

             Суддя: