Справа №2-1762/10

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

8 грудня  2010 року  Подільський районний суд м.Києва в складі:

                                     головуючого - судді  Зіміної В.Б.,

                                     при секретарі: Сиваченко М.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва  матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ «СК «Граве Україна» про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язань та моральної шкоди; -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язань та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем ПП ОСОБА_3 була усна домовленість про ремонт її автомобіля «DAEWOO matiz» д.н. НОМЕР_1, який був пошкоджений 16.09.08р. під час ДТП.

Реалізовуючи домовленість, відповідач виписав рахунок-фактуру №29 від 06.10.08р. на суму 18369 грн., включивши туди всі витрати по ремонту пошкодженого автомобіля.

Згідно платіжного доручення №1765 від 11.11.08р. ЗАТ «СК «Інпро», змінено назву на ЗАТ «СК «Граве Україна» перерахувала на рахунок відповідача 16566,32 грн., як виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 В свою чергу відповідач, отримавши вказані кошти, тривалий час обіцяв виконати роботу, але нічого не робив, що змусило позивачку позичити кошти та звернутись до інших спеціалістів, які виконали ремонт автомобіля.

Оскільки відповідач не повернув позивачці перераховані страховою компанією кошти на ремонт її автомобіля, утримує та користується ними до цього часу, позивачка просить стягнути їх у судовому порядку.

Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000 грн. позивачка обґрунтовує тим, що вона тривалий час не мала можливості користуватись своїм автомобілем, витрачала час та здоров’я на поновлення порушених прав, що вплинуло на її життєвий уклад.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з тих же підстав та просили їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що 16.09.08р. до нього звернулась позивачка з проханням відремонтувати її автомобіль, який пошкоджений в ДТП на що він погодився та взяв у позивачки на закупівлю запасних частин грошові кошти. Оскільки, даних коштів для проведення ремонту автомобіля не вистачало, 17.11.08р. він отримав 16566,32 грн. від страхової компанії, в якій був застрахований пошкоджений автомобіль. Термін проведення ремонту між ним та позивачкою не обговорювався.

Оскільки, у зв’язку з скрутним становищем він автомобіль не відремонтував, позивачка запропонувала йому повернути автомобіль та кошти, отриманні для проведення ремонту, на що він погодився та все їй повернув. Через декілька днів позивачка прийшла до нього та почала вимагати кошти для задоволення морального збитку.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16.09.08р. о 09.15 год. в м. Києві по вул. М. Гречка відбулося ДТП за участю автомобіля «DAEWOO matiz» д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Управління ДАІ  та поясненнями сторін (а.с.9).

Після ДТП, ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 досягли усної домовленості щодо ремонту автомобіля «DAEWOO matiz» д.н. НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, що підтверджується поясненнями сторін.

На виконання зазначеної домовленості 06.10.08р. ПП ОСОБА_3 виписав рахунок - фактуру №29 від 06.10.08р. на суму 18369 грн., заклавши туди всі витрати по ремонту пошкодженого автомобіля (а.с.6-7).

Платіжним дорученням №1765 від 11.11.08р. страхова компанія ЗАТ «ІНПРО», в подальшому змінено назву на ЗАТ «СК «Граве Україна» перерахувала на рахунок ПП ОСОБА_3 кошти в розмірі 16566,32 грн., як виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 (а.с. 8).

Як вбачається з пояснень сторін, в період з вересня 2008р. по травень 2009р. автомобіль позивачки не був відремонтований. В зв’язку з чим вона забрала свій автомобіль з СТО ПП ОСОБА_3 та віддала для ремонту в СТО ПП ОСОБА_5

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 26.06.09р. ремонтні роботи автомобіля «DAEWOO matiz» д.н. НОМЕР_1 були проведенні ПП ОСОБА_5 , загальна вартість робіт складає 21728 грн. (а.с. 13-14).

Як вбачається з пояснень позивачки, кошти в розмірі 16566,32 грн., які були перераховані відповідачу ЗАТ «СК «ІНПРО»  до цього часу відповідачем їй  не повернуті.

Ствердження відповідача, щодо того, що фактично гроші в розмірі 16566,32 грн. були повернуті позивачці разом з автомобілем, суд вважає не доведеними, оскільки стороною не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих ці обставини.

З пояснень свідка  ОСОБА_4 вбачається, що він безпосередньо при передачі ОСОБА_3  грошей ОСОБА_1 присутнім не був. Про те, що гроші повернуті, він знає зі слів ОСОБА_3

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь суми боргу в розмірі 16566,32 грн. підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо заподіяння моральної шкоди, суд враховує, що позивачці спричинена моральна шкода, але не може погодиться з сумою, заявленою нею до відшкодування. Втрата часу на поновлення порушених прав та неможливість користуватися пошкодженим автомобілем приймаються судом до уваги.

Статтями 79, 84 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. В зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., які підтверджуються квитанцією від 02.09.09р.(а.с.65-66).

Судові витрати в частині задоволених вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 526, 625, 1167  ЦК України , керуючись ст. ст. 213-215,  292, 294 ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 16566 (шістнадцять тисяч п’ятсот шістдесят шість) грн. 32 коп.,  моральну шкоду в розмірі 500 ( п’ятсот) грн., судовий збір в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Аапеляційну скаргу   протягом десяти днів з дня проголошення рішення, Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: