Справа № 2-а-3956/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року                                                                                                    м. Вінниця

в складі: головуючого-судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАЇ м. Вінниці Швеця Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до інспектора ДПС роти ДПС УДАЇ м. Вінниці Швеця Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що постанова АВ № 236062 від 18 листопада 2010 року прийнятою інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Швець Сергієм Михайловичем є протиправною та підлягає скасуванню. Зазначена постанова в справі про адміністративне правопорушення складена з порушеннями норм КУпАП, оскільки до постанови не додані і в самій постанові відсутні посилання на докази – фактичні данні, на основі яких посадовою особою встановлено наявність адміністративного правопорушення.  Ці фактичні данні, які мають значення для вирішення справи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів і засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису тощо

В оскаржуваній постанові зазначено що « до постанови додаються Протокол про адміністративне правопорушення АА1 №100483.   У зазначених проколах немає посилань на покази свідків, які б дійсно могли підтвердити факт вчинення мною адміністративного правопорушення.

По суті обставин справи зазначав те, що не порушував ПДР, недоїжджаючи декілька метрів до перехрестя вулиць Коцюбинського та Папаніна він був змушений зупинитьсь в зв'язку з аварійною ситуацією автомобіля. Здійснивши термінову зупинку автомобіля, до мене підійшов інспектор ДАЇ та, зазначивши що рух на вулицю Папаніна заборонено, про що вказує відповідний знак, вказав що я порушив ПДР і здійснив рух на вулицю Папаніна попри заборону знаку. Позивач почав пояснювати інспектору, що як він міг порушити ПДР щодо проїду в зону де рух заборонено так як я навіть на здійснив рух на вулицю Папаніна, а зупинився на вулиці Коцюбинського відповідно до визначеного ПДР порядку зупинки ТЗ у випадку аварійної ситуації. Інспектор, не прийнявши до уваги фактичні обставини та не слухаючи мої пояснення, склав протокол та в подальшому зазначену оскаржувану постанову, так як я не схотів вирішувати дану ситуацію «на місці».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні  викладеним у позовній заяві.

Інспектор ДПС роти ДПС УДАЇ м. Вінниці Швець Сергій Михайлович в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали по справі суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Постанова АВ № 236062 від 18 листопада 2010 року  в справі про адміністративне правопорушення складена з порушеннями норм КУпАП, оскільки до постанови не додані і в самій постанові відсутні посилання на докази – фактичні данні, на основі яких посадовою особою встановлено наявність адміністративного правопорушення.

 Ці фактичні данні, які мають значення для вирішення справи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів і засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису тощо.

В оскаржуваній постанові зазначено що «до постанови додаються Протокол про адміністративне правопорушення АА1 №100483.  У зазначеному проколі немає посилань на покази свідків, які б дійсно могли підтвердити факт вчинення мною адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Швецем Сергієм Михайловичем не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та правомірність складання зазначеної оскаржуваної постанови.

  Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3,4,6-11,14,71,100,160-162,164,171-2 КАС України, ст.ст.7,9,247,293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАЇ м. Вінниці Швеця Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АВ № 236062 від 18 листопада 2010 року прийнятою інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Швець Сергієм Михайловичем, а справу закрити.

Постанова набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточним рішенням та оскарженню не підлягає.

Суддя: