ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Язева С.А.,
судей – Мельник Т.А.,
– Бордачева В.Н.,
с участием прокурора – Зелинского О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Михайлова А.А. на постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 03.11.2010г., которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, состоящего в гражданском браке, работающего проводником пассажирских вагонов, несудимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_2
обвиняе мого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 191ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки АДРЕСА_3гражданки Украины, состоящей в гражданском браке, ранее несудимой, работающей проводником пассажирских поездов, проживающей по адресу: АДРЕСА_2
обвиняе мой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 УК Украины,
возвращено Крымскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что они, будучи проводниками Симферопольского вагонного депо, по предварительному сговору с ОСОБА_4, также являющейся проводником Симферопольского пассажирского вагонного депо, с целью присвоения чужого имущества – денежных средств ГП «Приднепровская железная дорога», вырученных от продажи ж.д. билетов в вагон №14 поезда №68 сообщением «Москва-Симферополь», определив характер и степень участия в совершаемом преступлении в виде пособничества, выразившегося со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в создании необходимых условий для совершения преступления, осуществили действия направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно:
05.02.2009г. ОСОБА_4, следуя в качестве проводника вагона №14 поезда №68 сообщением «Симферополь-Москва», в нарушение своих служебных инструкций и ведомственных нормативных актов завладела двумя ж/д билетами, предоставленными ей пассажирами при посадке на ст.Симферополь, которые не погасила путем их надрыва и не внесла в бланк учета формы ЛУ-72/УЗ. По прибытию вышеуказанного поезда на ст. Джанкой в 13час. 29 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 получили от ОСОБА_4 вышеуказанные проездные документы серии МИ №624985, место 19, МШ №256358, место 21, стоимостью по 800, 13 грн. каждый, после чего в 13час. 32мин. они осуществили возврат данных проездных документов в железнодорожные кассы ст.Джанкой, незаконно получив денежные средства в сумме 586,69 грн. за каждый билет, а всего 1173, 38 грн., чем причинили ГП «Приднепровская железная дорога» материальный ущерб.
09.02.2009г. при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 получили от ОСОБА_4 проездные документы серии МФ №160312, место 29, МУ №096113, место 33, МУ №096112, место 34, стоимостью 800, 13 грн. каждый, после чего в 13час. 33мин. они осуществили возврат данных проездных документов в железнодорожные кассы ст.Джанкой, незаконно получив денежные средства в сумме 586,69 грн. за каждый билет, а всего 1760,07 грн., чем причинили ГП «Приднепровская железная дорога» материальный ущерб.
13.02.2009г. аналогичным способом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 получили от ОСОБА_4 проездные документы серии МФ №950446, место 30, МФ №950447, место 31, стоимостью 800, 13 грн. каждый, после чего в 13час. 36мин. они осуществили возврат данных проездных документов в железнодорожные кассы ст.Джанкой, незаконно получив денежные средства в сумме 586,69 грн. за каждый билет, а всего 1173, 38 грн., чем причинили ГП «Приднепровская железная дорога» материальный ущерб.
21.02.2009г. при указанных выше обстоятельствах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 получили от ОСОБА_4 проездные документы серии КЮ №711156, место 06, МШ №399956, место 25, МШ №399957, место 26, стоимостью 938, 23 грн. каждый, после чего в 13 час. 31 мин. они осуществили возврат данных проездных документов в железнодорожные кассы ст.Джанкой, незаконно получив денежные средства в сумме 724,79 грн. за каждый билет, а всего 2174,37 грн., чем причинили ГП «Приднепровская железная дорога» материальный ущерб.
25.02.2009г. аналогичным способом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 получили от ОСОБА_4 проездные документы серии МУ №110923, место 12, МФ №161169, место 27, МФ №161168, место 25, стоимостью 833,68 грн. каждый, после чего в 13 час. 31 мин. они осуществили возврат данных проездных документов в железнодорожные кассы ст.Джанкой, незаконно получив денежные средства в сумме 626,21 грн. за один билет и за два билета по цене 645,87 грн. за каждый, а всего 1917,95 грн., чем причинили ГП «Приднепровская железная дорога» материальный ущерб.
03.11.2010г. постановлением Джанкойского горрайонного суда АР Крым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвращено Крымскому транспортному прокурору для организации дополнительного расследования в связи с тем, что из 5 фактов присвоения 13 ж/д билетов установлены только двое лиц, следовавших в г.Москва по двум из этих билетов, а именно ОСОБА_5 и ОСОБА_6, однако прибывали ли они и другие лица в г.Москва, согласно мест, указанных во вмененных в вину подсудимым билетам, не установлено, не выяснялось о возможности пересечения границы без наличия проездных билетов, не дана оценка тому факту, что согласно бланку ЛУ-72, места, на которых ехали свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, должны были быть отмечены, как занятые, но фактически в них зафиксировано, что являются свободными, вменив в вину подсудимым предварительный сговор с ОСОБА_4, не установлены обязательные составляющие этого квалифицирующего признака: когда и при каких обстоятельствах возник между ними сговор на совместное хищение денежных средств путем возврата билетов, кто был инициатором, кем и каким образом приобретались вышеуказанные билеты, показания подсудимых досудебным следствием не проверялись и собранными доказательствами в совокупности не опровергаются. Также суд считает необходимым: установить, могли ли лица и каким образом, следовавшие поездом №68 «Симферополь-Москва» в вагоне №14 по ж/д билетам, которые были отданы проводником ОСОБА_4 подсудимым на ст.Джанкой, пресечь границу, пройти пограничный (таможенный) контроль при отсутствии данных проездных документов; каким образом свидетелям ОСОБА_5 и ОСОБА_6, следовавшим в разное время поездом Симферополь – Москва, не были проставлены печати в иммиграционные карты; когда и каким образом выехали из ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при отсутствии у них иммиграционных карт либо печатей в указанных картах о выезде их из Украины; составлялись ли пограничной службой Украины при возвращении из Москвы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 протоколы об установлении личности при отсутствии у тех иммиграционных карт; составлялись ли по указанным в обвинении датам акты по безбилетному провозу пассажиров проводниками вагона №14 поезда №68 «Симферополь-Москва», и зафиксированы ли по этим датам факты обращения пассажиров по вопросу возврата проездных документов к соответствующим должностным лицам; были ли реализованы сданные в кассу ст.Джанкой в порядке возврата указанные в обвинении ж/д билеты, и по какой станции, сверить полученные данные с листами учета ЛУ-72 УЗ, имеющиеся в деле; выяснить, каким образом пересекали границу Украины с ОСОБА_5 свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и когда возвращались обратно; с учетом выполнения перечисленных действий дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует свои доводы тем, что подсудимые в ходе досудебного следствия показаний не давали, свои доводы о невиновности выдвинули в судебном заседании, а вывод суда о том, что показания не проверены на досудебном следствии, не основаны на материалах дела, данные ими показания в суде полностью опровергаются материалами дела, данные о получении информации о лицах, пересекавших границу Украины 05, 09, 13, 21, 25 февраля 2009 года в вагоне №14 поезда 68 сообщением «Симферополь-Москва», проверены в ходе досудебного следствия.. Суд не указал, какие конкретные действия не могут быть выполнены в судебном заседании для восполнения данных досудебного следствия, а возвращение дела для проведения дополнительного расследования до окончания судебного следствия лишило возможности заявлять ходатайства о восполнении данных досудебного следствия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.05 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела для производства дополнительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины допускается только тогда, когда неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании. Если суд имел возможность устранить выявленные нарушения досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных либо повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восполнения нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Как усматривается из материалов дела подсудимые в ходе досудебного следствия не давали показаний, свои доводы о невиновности выдвинули в судебном заседании, поэтому доводы государственного обвинителя о невозможности проверки на досудебном следствии их показаний являются обоснованными. Вместе с тем, в ходе расследования было установлено, что согласно графику работы за февраль 2009 года и данным отдела кадров Симферопольского пассажирского вагонного депо за аналогичный период времени ОСОБА_2 и ОСОБА_3 какие-либо отпуска не предоставлялись, и возможности выехать за пределы Украины у них не было, а также тот факт, что билеты приобретались в различных городах и кассах, но всегда в вагон №14, проводником которого являлась ОСОБА_6 (т.1 л.д. 38, 42). При таких обстоятельствах выводы суда о том, что показания подсудимых, в том числе и относительно приобретения билетов для поездки в г.Москва, ничем не опровергаются, являются преждевременными.
Ссылки суда в постановлении о необходимости установления данных о пересечении лицами границы Украины и возвращении их обратно, прохождении пограничного и таможенного контроля, а также о реализации сданных в кассу ст.Джанкой в порядке возврата указанных в обвинении ж/д билетов, не обоснованы и противоречат требованиям ст.275 УПК Украины о пределах судебного разбирательства.
Также коллегия судей находит необоснованными выводы суда о необходимости установления фактов обращения пассажиров о возврате проездных документов к соответствующим должностным лицам и о необходимости оценки бланков ЛУ-72, так как данные действия были выполнены при производстве досудебного следствия и оценка им дана в обвинительном заключении. Кроме того, свидетель ОСОБА_8- начальник поезда показал, что проверки формы № ЛУ-72 носят формальный характер, поскольку качественно осуществить проверку всего состава невозможно. А 5,9,13, 21 и 25 февраля 2009 года, как установлено досудебным следствием, проверки вагона №14 поезда № 68 ревизорами не проводились, что не принято во внимание судом.
Согласно материалам дела досудебным следствием были приняты все необходимые меры для установления лиц, у которых возникали какие-либо проблемы при проезде в вышеуказанном поезде, также следствием было установлено, что билеты присваивались проводником ОСОБА_4 у пассажиров этого поезда и передавались ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на ст.Джанкой (т. л.д.43-49). Указанные обстоятельства должны быть исследованы в судебном заседании в совокупности с другими обстоятельствами дела.
Надлежащая правовая оценка действиям подсудимых может быть дана после исследования судом всех материалов дела. И только после исчерпания способов восполнения имеющейся, по мнению суда, неполноты досудебного следствия, при невозможности принятия решения по имеющимся материалам возможно возвращение дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает доводы государственного обвинителя в апелляции обоснованными, а постановление суда подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу государственного обвинителя Михайлова А.А. удовлетворить.
Постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 03 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней – подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: