Справа №  10 –     299/ 2010 р.                      Головуючий у 1 інстанції  Самусь Л.В.

Категорія - санкція                         Доповідач   Зенченко Т.С.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем    України

21 грудня 2010 року.  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого -  судді Зенченко Т.С.

    суддів -   Демченка О.В., Миронцова В.М.        

з участю прокурора –  Дремлюги С.О.        

    слідчого – Селівона О.О.

    захисника –  ОСОБА_1  

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією  захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня   2010 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою задоволено подання ст. слідчого СВ ЧМВ УМВС України  в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Чернігова, освіта загальна середня, неодруженого,  не працюючого, раніше  судимого:  07.07. 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст.  185 ч.3, 104 КК України  до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком  1 рік 6 місяців.

 Не погоджуючись з постановою суду захисник в інтересах  підозрюваного подав апеляцію. Доводи апеляції зводяться до того,  що постанова суду підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю  висновків суду  фактичним обставинам справи. Обвинувачення  ОСОБА_2 не  пред’являлося. ОСОБА_2 на час розгляду подання перебував  в дуже поганому стані,  все обличчя у  нього було  синім. Ніяких речей  ОСОБА_2  з машини не забирав. Посилаючись на зазначені обставини, захисник просить постанову суду  скасувати та постановити ухвалу, якою звільнити  ОСОБА_2  із СІЗО № 31.

    Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, слідчого Селівона О.О. який вважав, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, прокурора, який вважав, що постанова суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріли кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не  підлягає з наступних підстав.

    Задовольняючи подання слідчого в обиранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  ОСОБА_2, суд  в повній мірі виконав вимоги ст. 148 КПК України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на час розгляду подання  та апеляції ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 5 п. „С” Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод”, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Як встановлено в апеляційному суді,  перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини  по справі.

Відповідно до роз’яснення, яке дав Пленум Верховного Суду України у п. 10  постанови від 25 квітня 2003 року № 4 „Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” при розгляді подання про взяття під варту суддею досліджуються обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані, а саме: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, а також з’ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв’язки особи, її схильності, спосіб життя.

Дані вимоги були взяті суддею до уваги при розгляді подання слідчого.

ОСОБА_3  скоїв новий  злочин  під час іспитового строку,  перебуваючи на волі може ухилитися від  слідства та суду,  продовжити злочинну діяльність  та перешкоджати  встановленню  істини по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним рішення суду щодо ОСОБА_2 про обрання до нього   запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.  165-2, 365, 379,  382   КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського   районного суду м. Чернігова  від 14 грудня  2010 року щодо  ОСОБА_2 про обрання  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою –  без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :