Справа № 2-6468/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем   України

              14 грудня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                                   Єрьоміна Д.О.

при секретарі                                                                                            Котеньової Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, 3-я особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», 3-я особа Приватне підприємство «МакРинок-Сервіс» про визнання права власності, суд –

встановив:

              Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно переплановану квартиру. В обґрунтування  свого позову зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 12.08.2005 року. Згідно технічного паспорту КП «БТІ м. Макіївки» ним самовільно було зроблено перепланування, а саме: улаштовано дверний проріз між житловою кімнатою та кухнею, прибрана перегородка між вбиральнею та ванною кімнатою та збільшено санвузол за рахунок частини площі коридору, в зв’язку з чим загальна площа квартири змінилась з 49, 6 кв.м. на 46, 6 кв.м., житлова складає 33, 6 кв.м.. Відповідно до паспорту  технічного обстеження основних несучих конструкцій наданого Головним управлінням містобудівництва та архітектури було погоджено подальшу експлуатацію квартири, а також відповідно до висновку УМНС у м. Макіївці порушень правил пожежної безпеки виявлено не було. На підставі чого просив визнати за ним право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46, 6 кв.м, а житловою 33, 6 кв.м..

              Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд визнати за ними право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46, 6 кв.м. в тому числі житловою 33, 6 кв.м.. проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.  

                Представник відповідача Макіївської міської ради у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить в матеріалах справи зворотна розписка судової повістки.

Представник 3-ї особи КП «БТІ м. Макіївки», яка діє на підставі довіреності – Бережна О.М., в судове засіданні не з’явилась, про день та час розгляду справи КП «БТІ м. Макіївки» було повідомлено своєчасно та належним чином, але надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Представник 3-ї особи ПП «МакРинок-Сервіс» в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки нічого суду не повідомив, але ПП «МакРинок-Сервіс» надало суду листа в якому просили справу розглядати у відсутність їх представника.

                Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, представник якого в судове засідання не з’явився, та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував позивач по справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню у повному обсязі, та при цьому виходить з наступного.

            Відповідно до ст. 379 ЦК України, житлом  фізичної особи є   житловий  будинок , квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного  проживання  в них.

Відповідно до ст. 382 ч.2 ЦК України, власникам квартири  у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального  користування,  опорні  конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами  або всередині квартири, яке  обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також  власників нежитлових  приміщень, які розташовані у житловому  будинку.

              Відповідно  до  ст. 383 ч.2  ЦК України, власник  квартири  може на  свій розсуд  здійснювати  ремонт  і зміни  у квартирі, наданій  йому для використання як єдиного  цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть  до порушень  прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не  порушать  санітарно – технічних вимог і правил  експлуатації будинку.

            Відповідно до  ст. 182 ч.1 ЦК України, право власності та інші  речові права  на нерухомі  речі, обмеження  цих прав, їх виникнення, перехід  і припинення підлягають  державній реєстрації. Державна реєстрація прав   на нерухомість  є публічною, здійснюється відповідним  органом, який зобов’язаний надавати  інформацію про  реєстрацію та зареєстровані права  в порядку, встановленому  законом. Відмова у державній реєстрації прав на нерухомість  можуть бути   оскаржені  до суду.

              Так судом, встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.08.2005 року позивачу ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності, в якому зазначено, що загальна площа квартири становить 49, 6 кв.м., а житлова 33, 6 кв.м. /а.с. 5/.

          В судовому засіданні також встановлено, та підтверджено листом  КП «БТІ м. Макіївки» від 16.09.2010 року що ОСОБА_1 було проведено  перепланування, а саме: улаштовано дверний проріз між житловою кімнатою та кухнею, прибрано перегородку між вбиральнею та ванною кімнатою та збільшено санвузол за рахунок частини площі коридору. Внаслідок здійсненого перепланування змінилась  загальна площа квартири і стала складати 46, 6 кв.м. /а.с.20/.

            Судом встановлено, що згідно до висновку звіту про технічний стан квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, основні несучі конструкції квартири після проведеного перепланування відповідають вимогам, які пред’являються до даних приміщень, деформацій, трещін або інших пошкоджень в існуючих конструкціях виявлено не було. Проведене перепланування не погіршило стан несучих конструкцій житлового будинка в цілому. /а.с. 10-17/.

    Відповідно до експертного висновку протипожежного стану об’єкту, а саме квартири АДРЕСА_1, вбачається, що проведеною експертизою протипожежного стану порушень вимог безпеки не виявлено /а.с. 19/.

            Таким чином, в судовому засіданні  встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було проведено перепланування квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,  яка належить йому на праві власності, і при цьому ці зміни не призвели до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не  порушило  протипожежних та санітарно – технічних вимог  і правил експлуатації будинку.

                В зв’язку з чим, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання права  власності на переплановану квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка має наступні характеристики, а  саме загальна площа квартири – 46, 6 кв.м., житлова  площа  квартири – 33, 6 кв. м. – підлягають  задоволенню.

            Керуючись ст.ст. 182, 379,382,391,392 ЦК України,  ст.ст.10,60, 158,213,215, 224  ЦПК України суд, -

вирішив:

          Позовні вимоги ОСОБА_1  – задовольнити.

            Визнати за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру,  яка розташована на АДРЕСА_1, та має наступні  характеристики, а  саме загальна площа квартири: 46, 6 кв.м., у тому числі житловою 33, 6 кв.м.

                Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення надруковано суддею в 1-му примірнику.

                Суддя: