Справа 2 «а» - 2638/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року м. Макіївка
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Єрьоміна Д.О.,
при секретарі Хоменко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що 24.09.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що він керував транспортним засобом марки ДЕУ Ланос, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у м. Макіївці на перехресті вул. Леніна з вул. К.Лібкнехта здійснив проїзд перехрестя за заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3а ПДР України, та на його підставі винесено постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згоден, а тому просив суд скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та суду пояснив, що 24.09.2010 року о 17.10 год. він керував автомобілем марки ДЕУ Ланос, державний реєстраційним номерний знак НОМЕР_1 у м. Макіївці на перехресті вул. Леніна з вул. К.Лібкнехта де його зупинив інспектор державної постової служби роти державної патрульної служби м. Макіївки прапорщик Федоров Ю.Г. та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Правил дорожнього руху він не порушував та заперечував свою причетність до цього, про що написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що коли він проїжджав перехрестя вул. Леніна з вул. К.Лібкнехта світлофор почав змінювати сигнал і він дійсно завершив маневр на червоний сигнал світлофору, однак не порушуючи вимог Правил дорожнього руху, оскільки водій повинен завершити маневр навіть на червоний сигнал світлофору з метою звільнення перехрестя та уникнення створення аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 279102 від 24.09.2010 року.
Представник відповідача, управління ДАІ при ГУ УМВС України в Донецькій області, в судове засідання не з’явився про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотна розписка рекомендованого листа, долучена до матеріалів справи. В зв’язку з чим, суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішив за можливе розглянути справу у відсутність не з’явившегося відповідача на підставі наявних доказів в матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи і перевіривши надані докази, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що 24.09.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 279102, де зазначено, що 24.09.2010 року о 17.10 год. ОСОБА_1, у м. Макіївці на перехресті вул. Леніна з вул. К.Лібкнехта, керував автомобілем марки ДЕУ Ланос, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя за заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3а ПДР України, на підставі чого його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с. 23/.
Відповідно до ст.. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, оскільки відповідач у судове засідання не з’явився, а тому суд, відповідно до ст.. 71 КАС України, вважає за можливе прийняти свідчення позивача та розглянути адміністративну справу за наявних матеріалів та доказів..
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 185, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 256, 283 КпАП України, суд -
постановив:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року серії АН № 279102, яка була складена інспектором державної постової служби роти державної патрульної служби м. Макіївки прапорщиком Федоровим Юрієм Григоровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова складена суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя