ЗАОЧНЕ Справа № 2-7072/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.,
при секретарі: Троян В.Б.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просила суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради відповідач позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу) на користь Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради. Відповідно до рішення виконкому Павлоградської міської ради № 792 від 10 серпня 2010 року її призначено опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Аліменти вона не отримує, тому змушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засіданні не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом по справі встановлено, що згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради відповідач позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу) на користь Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради (а.с. 4). Відповідно до рішення виконкому Павлоградської міської ради № 792 від 10 серпня 2010 року позивача призначено опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). На даний час дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач не має можливостей для всебічного та повного забезпечення дітей.
Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір’ю дитини записана відповідач – ОСОБА_2 (а.с. 3).
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов’язати ОСОБА_2 виплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 16 вересня 2010 року.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 212, 215, 225-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки м. Красноармійська Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 вересня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31412537700032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р: 31217259700032, код одержувача: 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка: 805012).
Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки м. Красноармійська Донецької області, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в розмірі ? частини її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно - відкликати з виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: В.М. Бондаренко