Справа № 2-6436/2010 року.

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

                        при секретарі -  Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Кредитної спілки „Сумська кредитна спілка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору позики від 28.10.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала позику в Сумській кредитній спілці в розмірі 2500 грн. з кінцевим строком погашення 21.04.2010  року під 72 % річних. Поручителем за вказаним договором позики виступив відповідач ОСОБА_2. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 мала щомісячно сплачувати кошти на повернення позики та сплаті відсотків за користування нею. Однак, відповідач ОСОБА_1  взяті на себе зобов’язання не виконала і порушила графік повернення позики та сплаті відсотків. На даний час ОСОБА_1має заборгованість перед кредитною спілкою за позикою в сумі 6581,57 грн. У зв’язку з невиконанням ОСОБА_1  умов договору позики їй та поручителям направлялося письмова вимога про повернення боргу. Не зважаючи на це, відповідачі до цього часу так і не погасили наявну заборгованість за договором позики. Тому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 6581,57 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати понесені у справі.

    Представник позивача в судове засідання не з’явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання сторони не з’явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.  На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 28.10.2008 року уклали договір позики на суму 2500 грн. під 72 відсотки річних з кінцевим строком повернення 21.04.2010 року, що підтверджується копією договору позики .

Відповідач ОСОБА_2 на забезпечення виконання  вказаного договору позики уклав з позивачем договори поруки за яким взяв на себе зобов’язання по солідарній відповідальності за договором позики укладеним 28.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_1. Крім того, він  взяв на себе зобов’язання сплатити позивачу, в разі невиконання договору позики , пеню та інших штрафних санкцій. Вказані висновки суду підтверджують копіями договору поруки

Суму кредиту в розмірі 2500 грн. відповідач ОСОБА_1  отримала повністю.

В порушення вимог Договору відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконала умови договору поруки і порушили графік повернення позики та сплаті відсотків за користування нею. У зв’язку з чим, ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість в сумі 6581,57 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

У зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору позики позивач відповідно до вимог Договору письмово повідомив позичальника та поручителів про необхідність виконання умов договору, однак дана вимога була відповідачами проігнорована.

Відповідно до договору поруки в разі невиконання основним боржником умов договору позики поручитель несе нарівні з останнім солідарну відповідальність, в тому числі по сплаті пені та штрафних санкцій.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором позики та поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 6581,57 грн. заборгованості за договором позики, відсоткам та пені. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 185,82 грн. понесені позивачем на оплату судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

    На підставі викладеного, керуючись Договором позики та поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

                        ВИРІШИВ:

    Позов Кредитної спілки „Сумська кредитна спілка” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Сумська кредитна спілка” 6581,57 грн. боргу та 185,82 грн. судових витрат, а всього 6767,39 грн..

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя