Справа № 2-3681/10

         ЗАОЧНЕ

        РІШЕННЯ

                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого – судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

    ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, а саме: 1) пральну машину: Ariston – wool mark platinum care; model – AUTF 109 (EU) CN091332010000 04167602 184116, придбану 07 вересня 2005 року в м. Світловодську,  у магазині “Техноленд” за 2468грн.; 2) телевізор Samsung – CS – 2130 ZQ2S NWT S/N: C37039NL 501585 M, придбаний 11 липня 2006 року  в м. Світловодську магазин “Мелодія” за 1222 грн.; 3) персональний комп’ютер в складі – монітор Samsung Sync Master 940N, мультимедійна клавіатура Ан КВ – 26 s/w, комп’ютерна мишка Ф-4еусл X22d, системний блок “Elste”, колонки SVEN коричневого кольору – 2шт., в сумі на 2800грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона проживає разом із відповідачем ОСОБА_2 в одному будинку, де і знаходиться дане спірне майно. Стверджує, що відповідач не визнає за нею повного права власності  на придбане  майно і стверджує, що так як дане майно знаходиться в будинку де він проживає, то воно є і його власністю. Також за її відсутності були проведені виконавчі дії державним виконавцем по опису зазначеного майна як майна боржника ОСОБА_2. Таким чином порушується її право власності на дане майно.  

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та на докази, що їх стверджують та просив позов задовольнити. Крім цього вказав, що відповідач є сином позивачки, який проживає у її будинку разом з дітьми. Сам будинок та майно, що у ньому знаходиться є її особистою власністю, придбавалось за її кошти, а відповідач лише користується вказаним майном з її дозволу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надавши до суду письмову заяву, у якій зазначив про визнання ним позову, та просить розглядати справу без його участі.

У зв'язку з неявкою відповідача зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи сторін, з’ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником майна, а саме : 1) пральної машини: Ariston – wool mark platinum care; model – AUTF 109 (EU) CN091332010000 04167602 184116, придбану 07 вересня 2005 року в м. Світловодську,  в магазині магазин “Техноленд” за 2468грн.; 2) телевізора Samsung – CS – 2130 ZQ2S NWT S/N: C37039NL 501585 M, придбаного 11 липня 2006 року  в м. Світловодську магазин “Мелодія” за 1222 грн.; 3) персонального комп’ютера в складі – монітор Samsung Sync Master 940N, мультимедійна клавіатура Ан КВ – 26 s/w, комп’ютерна мишка Ф-4еусл X22d, системний блок “Elste”, колонки SVEN коричневого кольору – 2шт., в сумі на 2800грн., що підтверджено відповідними товарними чеками (а.с.7).

З пояснень представника позивача судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є сином позивачки та проживає разом з дітьми у належному їй будинку.  Як вбачається із заяви про визнання позову відповідачем, останній не заперечує вказаний факт. Матеріали справи не містять доказів того, що майно, право власності на яке просить визнати позивачка, належить відповідачу або іншим особам.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у  разі визнання відповідачем позову суд за  наявності  для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує  права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову
у прийнятті  визнання  відповідачем  позову  і  продовжує  судовий
розгляд.

Беручи до уваги встановлені обставин, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову відповідачем.

Згідно ст.392 ЦК України  власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Беручи до уваги вказані обставини, а також визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст. 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 174,209, 212, 214-215, 217-218, 224-226 ЦПК України,-

                      ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме   пральну машину: Ariston – wool mark platinum care; model – AUTF 109 (EU) CN091332010000 04167602 184116, придбану 07 вересня 2005 року в м. Світловодську,  в магазині  “Техноленд” за 2468грн.; 2) телевізор Samsung – CS – 2130 ZQ2S NWT S/N: C37039NL 501585 M, придбаний 11 липня 2006 року  в м. Світловодську у магазині “Мелодія” за 1222 грн.; 3) персональний комп’ютер в складі – монітор Samsung Sync Master 940N, мультимедійна клавіатура Ан КВ – 26 s/w, комп’ютерна мишка Ф-4еусл X22d, системний блок “Elste”, колонки SVEN коричневого кольору – 2шт., в сумі на 2800грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 60 (шістдесят) грн.. 50 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                       Т.І. Гармаш