Справа № 2-а-123/10 р.
Постанова
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
23.09.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І.О.,
при секретарі Чорній Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці мол. с-та міліції Швеця Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
постановив:
Постанову серії АВ № 251426 від 17.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці мол. с-том міліції Швецем Сергієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. О. Ратушняк
Справа № 2-а-123/10 р.
Постанова
Іменем України
23.09.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І.О.,
при секретарі Чорній Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці мол. с-та міліції Швеця Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 17.08.2010 р. інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці мол. с-т міліції Швець С. М. склав на нього протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на підставі даного протоколу виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.
Відповідно до даної постанови, він 17.08.2010 р., о 13.30 год. на перехресті вулиць Хмельницьке Шосе 130 а, керуючи автомобілем марки «Форд», днз. НОМЕР_1 порушив правило обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР.
Вважає, що дані постанова та протокол є незаконними, оскільки жодних вимог ПДР України він не порушував, а викладені в них обставини є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки він 17.08.2010 р. керував своїм автомобілем по вул. Хмельницьке шосе та здійснив маневр повороту з крайньої лівої смуги руху, тобто повернув на вул. Хмельницьке шосе, 130 та заїхав на стоянку автосервіса АТЛ, чим не порушив жодних вимог ПДР України. Коли він вийшов із автомобіля, під'їхали працівники міліції, та один із них підійшов до нього і попросив пред’явити йому для перевірки посвідчення водія та тех.. паспорт на автомобіль, поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оглянувши документи інспектор повідомив, що він порушив правила проїзду перехрестя, а саме здійснив поворот в недозволеному місці та здійснив обгін на перехресті, перетнувши дві суцільні лінії. На його пояснення не реагував. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором в протоколі не наведено жодних доказів про вчинення ним правопорушення, лише припущення працівника міліції.
Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 251426 від 17.08.2010 р. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити із підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується повернутим повідомленням про вручення повістки. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст.. 128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.08.2010 р., о 13.30 год. на перехресті вулиць Хмельницьке Шосе 130 а, керуючи автомобілем марки «Форд», днз. НОМЕР_1 порушив правило обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення – 430 грн. штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 17.08.2010 р. керував в м. Вінниці по вул.. Хмельницьке Шосе, автомобілем марки «Форд», днз. НОМЕР_1 та здійснив маневр перестроювання з крайньої правої смуги у ліву смугу руху, щоб здійснити поворот ліворуч на вул.. Хмельницьке Шосе 130 (а) до автосервіса АТЛ, де відсутні дві суцільні лінії, тобто в дозволеному місці, чим не порушив ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП інспектор ДПС зобов’язаний був з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що не було виконано інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці мол. с-том міліції Швецем С. М.
Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Однак інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці мол. с-том міліції Швецем С. М. не дотримано вимог, передбачених зазначеними статтями, так як підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 став лише протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не встановлено та в судовому засіданні не надано, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці мол. с-том міліції Швецем С. М. не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1.6. Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», начальникам ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі: доручено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо), чого інспектором виконано не було.
Відповідно до ч. 2 ст.. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не з'явився, доказів про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не надав, про що свідчить відсутність його заперечення, а це дає підстави вважати, що відповідач погоджується із заявленими вимогами, а тому суд вважає за доцільне позов задоволити.
Керуючись ст. 7-12, 71, 128, 159-163 КАС України, ст. ст. 254, 256, 258, 268 , 283-285 КУпАП, ст..62 Конституції України,-
постановив:
Постанову серії АВ № 251426 від 17.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці мол. с-том міліції Швецем Сергієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. О. Ратушняк