Справа № 2-2799/2010р.
РІШЕННЯ
Іменем України
17 листопада 2010 року м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., при секретарі Якуніні А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Встановив:
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції на загальну суму 22 680,00 грн.. Позовні вимоги мотивував тим, що у травні 2008 року, через Товарну біржу «Біржа Західно-Кримського регіону», продала відповідачу ? частку жилого будинку АДРЕСА_1. При оформленні угоди у відповідача не вистачало грошей для повного розрахунку, у зв’язку з чим, він взяв у неї в борг 21 500,00 грн. та обіцяв повернути гроші до 31 грудня 2008 року, про що склав письмову розписку. У встановлений строк відповідач повернув лише 1 500,00 грн., у добровільному порядку повернути решту суми відмовляється. На зазначених підставах просить позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 підтримали позов, при цьому навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві. Одночасно позивач зменшила суму інфляційних втрат до 2 482,00 грн..
Відповідач та його представник ОСОБА_4 позов визнали частково за виключенням витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги, оскільки позивачем не представлені підтверджуючі документи.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З розписки від 27 травня 2008 року слідує, що ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 21 500,00 грн., які зобов’язався повернути 31 грудня 2008 року.
Як пояснень сторін слідує, що відповідач повернув ОСОБА_1 1 500,00 грн., даний факт визнаний обома сторонами, тому не підлягає доказуванню.
У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
З розрахунку позивача слідує, що інфляційні втрати становлять 2 482,00 грн., з таким розрахунком погоджується і суд.
Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином очевидні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У своїй позовні заяві позивач просить також стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 650,00 грн..
Зазначена вимога не може бути задоволена з наступних причин.
У відповідності з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
В судовому засіданні позивач не надала суду документи, які б підтверджують оплату нею допомоги адвоката в сумі 650,00 грн..
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 31 грудня 2008 року з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 21 482,00 грн. (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят дві гривні 00 копійок).
У задоволені позову в частині стягнення витрат, пов’язаних з правовою допомогою відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в сумі 190,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачених позивачем при подачі позову.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 24,82 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Смолій А.М.