Справа№ 2-670 /2010р.

Рішення

Іменем України

    26.11.2010 р.                Тиврівський районний суд Вінницької області

    в складі головуючого Кіосак Н.О.,

           за участю  секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Гніванський завод «Спец залізобетону» про  поновлення на роботі ,  стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу ,-

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з 11.08.1977р. працював машиністом тепловоза  Гніванського об»єднаного заводу ЖБК , який в подальшому  змінив назву на «Гніванський завод спецзаліобетону». Наказом №159-ос від 18.08.2010р.  по ВАТ»Гніванський завод «Спец залізобетону» його звільнено  з роботи у зв»язку з скороченням  чисельності по п.1 ст. 40 КЗпП України.

    Однак при звільненні всупереч ст.. 42 КЗпП України відповідачем не враховано  його переваги на залишення на роботі.

    Він має він має кваліфікацію машиніста третього класу. На роботі залишились працювати машиністами ОСОБА_2, ОСОБА_3, які  не мають  відповідно кваліфікації машиніста , а ОСОБА_4 не проходив навчання  та не має права на керування тепловозом..

    Крім того, він має більший безперервний стаж роботи за фахом на даному  підприємстві  за інших працівників, які залишились на роботі.

    Крім того, всупереч ч. 2 ст. 40  КЗпП України  при звільненні йому взагалі не пропонували іншу роботу.

Його вік,  отримання пенсії  не є підставою для припинення його конституційного права на працю.

Просить поновити його на роботі  машиністом  тепловоза транспортного цеху  ВАТ «Гніванський  завод «Спец залізобетону» ; стягнути з   ВАТ «Гніванський  завод «Спец залізобетону» на його користь  середній заробіток за період вимушеного прогулу   за час вимушеного прогулу.

        В судовому  позивач ОСОБА_1  та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити з підстав, викладених  у заяві, просять стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно довідки відповідача від 26.11.2010р.

                    Представник відповідача Мойсеєв Ю.О. зазначив, що звільнено позивача за скороченням чисельності, а попереджений про звільнення був в зв»язку скороченням посад, що не відповідає одне одному. Його кваліфікація та продуктивність праці вищі за кваліфікацію та продуктивність праці інших працівників, які залишилися на роботі,   за третій клас машиніста позивач щомісячно отримував доплату .

Представник відповідача Ілініч М. позов не визнав, пояснив, що скорочення працівників зумовлене зменшенням обсягів виробництва. Звільнено було позивача , так як у нього найнижча серед машиністів транспортного цеху продуктивність праці, про що свідчить його відмова від виконання іншої роботи в квітні 2010р. за станом здоров»я. Наявність у позивача 3 класу не  має значення для роботи  на посаді машиніста на підприємстві, для виконання такої роботи достатньо просто кваліфікації машиніста. .  При звільненні інша робота позивачу не пропонувалась, так як на момент погодження профкомом  звільнення позивача та на момент звільнення вакантних місць на підприємстві не було. Не заперечує, що  за час керування тепловозом позивачу виплачувалась надбавка за класність.

Третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Семчишин Г.П. – голова правління в судове засідання не з»явився ,    про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

       Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у  справі, дослідивши  матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наказом №38 від 11.08.1977р. позивач був прийнятий на роботу  машиністом тепловоза залізничного цеху  Гніванського об»єднаного заводу ЗБК.

Згідно наказу №87 від 23.02.1978р.  Гніванський об»єднаний завод ЗБК перейменовано в Гніванський завод спецзалізобетону.

Згідно наказу №58 від 05.05.1988р.  позивача було  переведено на посаду  слюсаря залізничного цеху даного підприємства. Наказом №154 від 30.12.1988р.  його  переведено на посаду   машиністу тепловоза залізничного цеху  

Наказом Міністерства транспорту України №653 від 28.09.2001р.  Гніванський завод спецзалізобетону перетворено на ВАТ»Гніванський завод»Спецзалізобетону». ВАТ»Гніванський завод»Спецзалізобетону» правонаступник  Гніванського заводу спецзалізобетону, що стверджується довідкою відповідача .

Наказом №63 від 09.04.2009р.  по ВАТ «Гніванський завод «Спец залізобетону» у зв»язку із зменшенням обсягів виробництва  продукції з 16.06.2009р. вирішено скоротити 1 посаду машиніста тепловозу залізничного цеху. Даних про кількість машиністів тепловозу транспортного цеху  за штатним розкладом на момент винесення наказу  суду не надано.

Згідно наказу №64 від 09.04.2009р.  об»єднано залізничний та автотранспортний цехи підприємства , на їх базі створено  транспортний цех.

Згідно наданих відповідачем даних за штатним розкладом по залізничному цеху на 2010р. чисельність машиністів тепловозу складала  3 особи; фактична чисельність машиністів тепловозу на момент звільнення позивача складала 6 осіб.

Представник відповідача вказує, що звільнення  позивача  з роботи відбулося згідно наказу  по ВАТ «Гніванський завод «Спец залізобетону» № 170 від 02.06.2010р. , яким вирішено скоротити 2-х машиністів тепловозу з 07.06.2010р..

Згідно наказу ВАТ»Гніванський завод   «Спец залізобетону»  № 173 від 07.06.2010р.  16.06.2009р.   позивача попереджено про звільнення  в зв»язку з скороченням посад з 07.08.2009р.

Постановою від 20.07.2010р.  профком ВАТ»Гніванський завод «Спец залізобетону»  дав згоду на звільнення  позивача з роботи  по ст.. 40 п.1 КЗпП України.  

Наказом голови правління ВАТ»Гніванський завод »Спец залізобетону»  №159-ос від 18.08.2010р.  ОСОБА_1  звільнено  з роботи у зв»язку з скороченням  чисельності по п.1 ст. 40 КЗпП України.

Однак , згідно ч.1,2 ст. 42 КЗпП України  при скороченні чисельності  чи штату працівників у зв»язку із змінами  в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі  надається  працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. При рівних умовах  продуктивності праці і кваліфікації  перевага на залишенні на роботі  надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві.

Проте, п о справі не доведено,  що у позивача найнижча серед машиністів тепловоза  транспортного цеху продуктивність праці та кваліфікація . Будь-яких даних про нижчу продуктивність праці позивача (про виконання ним менших обсягів роботи, як  машиніста тепловозу; чи   неналежну виконану ним  роботу , наказів про притягнення  його до дисциплінарно відповідальності) суду не надано. Довідка про проходження медичного огляду від  22.04.2010р., згідно якої , йому протипоказана робота у виробничому  пилу , сама по собі таких обставин не підтверджує.  

Крім того, позивач має кваліфікацію машиніста тепловозу третього класу , що стверджується посвідченнями, тоді як троє  машиністів транспортного цеху : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікаційного    класу не мають . Доводи відповідача про відсутність необхідності для виконання роботи машиніста тепловозу наявності класу, не спростовують  вищої кваліфікації позивача .          

Слід також зазначити, що серед машиністів тепловозу транспортного цеху у позивача найбільш тривалий  безперервний стаж роботи на даному підприємстві та стаж роботи на посаді машиніста тепловозу даного підприємства ,   що стверджується довідкою відповідача від 23.11.2010р. №2994/08.  

Крім того, згідно ч.2 ст. 40 КЗпП  України звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті , допускається , якщо неможливо перевести працівника , за його згодою, на іншу роботу.  

При звільненні інша робота на підприємстві позивачу не пропонувалась. Суду надано довідки  про відсутність на підприємстві вакансій на момент звільнення  та на час надання профкомом згоди на звільнення .  Разом з тим, доказів про відсутність вакантних робочих місць на підприємстві впродовж періоду з моменту попередження про звільнення та до звільнення позивача  не надано.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивача слід поновити на роботі, як звільненого з порушенням вимог трудового законодавства. .  

Згідно ст.. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі  орган, який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

    Відповідно до  Порядку   обчислення середньої заробітної плати , затвердженої постановою КМУ №100 від 08.02.1995р. середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюються     шляхом множення  середньоденного  (годинного)  заробітку за останні два місяці роботи на число робочих днів/годин, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

    Середньоденний заробіток позивача за останніх два місця роботи   складає 135, 87   грн.., що стверджується довідкою відповідача №300 від 04.10.2010р. Згідно довідки відповідача №3079/03 від 26.11.2010р.  за період з 19.08.2010р. по 26.11.2010р.  70 робочих днів . Згідно ст.. 11 ЦПК України суд справу розглядає в межах позовних вимог, а тому на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягненню підлягають згідно довідки ВАТ «Гніванський завод «Спец залізобетону»від 26.11.2010р.  9257, 96 грн.

    Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61,88,  212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 40,42,  235, 238 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати , затвердженим  Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р.,-

вирішив:

    Позов задоволити.

    ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді машиніста тепловозу транспортного цеху ВАТ «Гніванський завод «Спец залізобетону».

    Стягнути з ВАТ «Гніванський завод «Спец залізобетону» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу  в сумі 9257, 96 грн.

    Стягнути з ВАТ «Гніванський завод «Спец залізобетону» судовий збір в сумі  92грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

    Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

     Апеляційна скарга  на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб.

 Головуючий                                                              Кіосак Н.О.