ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 р. | № 31/67 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий), |
Панченко Н.П., (доповідач), |
Самусенко С.С. |
розглянувши касаційні скарги і додані до неї матеріали | ТОВ “Київоблбуд” |
на постанову Київського апеляційного | від 14.03.2006 року господарського суду |
у справі господарського суду | № 31/67 міста Києва |
за позовом | ТОВ “Холдингова компанія “Київінвестбуд” |
до про | ТОВ “Київоблбуд” стягнення 1456688,31 грн. |
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача –Шульєва Т.Л. (дов. № 65/03 від 16.05.06 р.),
відповідача –Литовченко Н.С. (дов. № 14-08/1 від 14.09.05 р.)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Київінвестбуд” у грудні 2005 р. звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Київоблбуд” про стягнення 1456688, 31 грн., з яких 1298397,25 грн. - заборгованість за виконанні протягом жовтня 2004 р. та у попередній період роботи з механічної розробки, переміщення, пошарового ущільнення та планування будівництва другої черги Торгівельного сервісного центру “Поділля” згідно з договором № 17, укладеним у травні 2004 р. між сторонами у справі, 79417,17 грн. пені за прострочення платежу, 78873,89 грн. інфляційних.
Рішенням господарського суду м.Києва від 6 лютого 2006 року у справі №31/67 позов ТОВ “Холдингова компанія “Київінвестбуд” до ТОВ “Київоблбуд” про стягнення 1 456 688,31 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 298 397,25 грн. основного боргу, пеню в розмірі 52 944,78 грн., інфляційні в розмірі 78 873,89 грн., в решті позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 6 лютого 2006 року у справі № 31/67 було вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на наявні грошові кошти відповідача у розмірі 1298397, 25 грн., що знаходяться на будь-якому рахунку відповідача.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням та ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просив рішення та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 березня 2006 року апеляційні скарги ТОВ “Київоблбуд” залишені без задоволення, а рішення та ухвала господарського суду м.Києва від 06.02.2006 року у справі №31/67 залишені без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р. ТОВ “Київоблбуд” звернулося з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р., рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2006 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2006 р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій були порушені норми процесуального та матеріального права.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки господарськими судами попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування цими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційні скарги такими, що підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “Холдингова компанія “Київінвестбуд” та ТОВ “Київоблбуд” було укладено договір № 17 на виконання земляних робіт по об’єкту “Торгівельний сервісний центр “Поділля” в Хмельницькому районі Россошанської сільради, відповідно до якого ТОВ “Холдингова компанія “Київінвестбуд” як підрядник власними і залученими силами й засобами, з додержанням вимог будівельних норм та правил і умов договору виконує роботи з механізованої розробки, переміщення, пошарового ущільнення та планування ґрунту по будівництву другої черги Торгівельного сервісного центру “Поділля” в кількості (по факту куб.м) при загальній вартості по твердій договірній ціні за 1 куб.м разом з ПДВ –10,12 грн., розрахунки за кожний місяць виконаних робіт проводяться на підставі оформлених підписами і печатками генерального підрядчика (відповідач) та підрядчика (позивач) актів приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2, довідок про виконані роботи за формою КБ-3 та виставлення підрядчиком рахунку на оплату протягом 5 днів (п.2.4. договору №17).
Строки виконання робіт, які передбачені договором, складають 6 календарних місяців з моменту підписання договору та одержання авансу на розрахунковий рахунок позивача. Датою, яка підтверджує закінчення робіт, є дата підписання двостороннього акта про повне закінчення робіт (п.п.3.1., 3.2.).
До матеріалів справи залучені акти огляду прихованих робіт від 27.09.2004 року та від 26.10.2004 року, які підписані представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та генпідрядника. Відповідно до п.1. актів огляду прихованих робіт від 27.09.2004 року та від 26.10.2004 року була проведена виконавча зйомка. Відповідно до акта огляду прихованих робіт від 27.09.2004 року було оглянуто роботи за період з 25.09.2004 року по 27.09.2004 року і при підписанні цього акта представниками було зазначено: “без визначення коефіцієнту ущільнення ґрунту”. За актом огляду прихованих робіт від 26.10.2004 року було оглянуто роботи за період з 27.09.2004 року по 26.10.2004 року. Саме на підставі акта огляду прихованих робіт від 26.10.2004 року сторонами було складено акт прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року за формою КБ-2в, який ТОВ “Київоблбуд” було підписано з застереженням : “без оплати. Оплата буде після перевірки даних про ущільнення ґрунту.”
Суди попередніх інстанцій без достатніх підстав дійшли висновку, що коефіцієнти ущільнення ґрунту повинні були бути визначені сторонами одразу при огляді та прийнятті робіт за договором №17.
Відповідно до п.1.1. договору №17 роботи, які повинні були бути виконані Підрядчиком, це роботи з механізованої розробки, переміщення, пошарового ущільнення та планування ґрунту.
Згідно з п.4.2. договору підрядчик виконує роботи відповідно до затвердженої проектної документації, будівельних норм і правил.
Відповідно до ч.1 cт.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п.3 ст.168 Земельного кодексу України при здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.
Згідно зі ст.166 Земельного кодексу України рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель. Землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації. Для рекультивації порушених земель, відновлення деградованих земельних угідь використовується ґрунт, знятий при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, шляхом його нанесення на малопродуктивні ділянки або на ділянки без ґрунтового покриву.
Згідно з ч.1, 2, 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
ТОВ “Київоблбуд” як Генеральним підрядчиком зазначалося, що підрядчиком не було виконано рекультивацію земель, чим відповідно було порушено умови укладеного Договору та норми чинного законодавства України, і що роботи були виконані не відповідно до проектно-кошторисної документації, а саме Робочого проекту будівництва ТСЦ “Поділля” на землях Россошанської сільради Хмельницького району Хмельницької області.
Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі, проте судами першої та апеляційної інстанції для участі у судовому процесі не було викликано осіб для дачі ними пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, а саме питань щодо виконання, огляду та здачі ТОВ “Холдингова компанія “Київінвестбуд” робіт, зазначених у Актах огляду прихованих робіт від 27.09.04р. та від 26.10.04р.
При розгляді справи судами попередніх інстанцій в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, не було досліджено та встановлено факт належного виконання ТОВ “Холдингова компанія “Київінвестбуд” робіт з механізованої розробки, переміщення, пошарового ущільнення та планування ґрунту по будівництву другої черги Торгівельного сервісного центру “Поділля” згідно з умовами укладеного Договору №17, нормами чинного законодавства України та Робочого проекту будівництва ТСЦ “Поділля” на землях Россошанської сільради Хмельницького району Хмельницької області.
Відповідно до п.3.2. Договору №17 датою, яка підтверджує закінчення робіт, є дата підписання двостороннього акта про повне закінчення робіт. В матеріалах справи зазначений акт відсутній, отже суди першої та апеляційної інстанції без достатніх підстав дійшли висновку про повне закінчення робіт та про їх належне виконання ТОВ “Холдингова компанія “Київінвестбуд”.
Відповідно до п.2.4. Договору №17 розрахунки за кожний місяць виконаних робіт проводяться на підставі оформлених підписами й печатками Генерального підрядчика і Підрядчика актів приймання - здачі виконаних робіт по формі КБ-2 (складеної по узгодженій комплексній розцінці за 1 куб.м. –10,12 грн.), довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 та виставлення Підрядчиком рахунку на оплату протягом 5 днів.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п.3 ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, а також сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Статтєю 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судами попередніх інстанцій не було враховано умови п.2.4. Договору №17 і відповідно той факт, що позивачем не було дотримано вимог, передбачених договором щодо направлення рахунків на адресу відповідача.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Позивач, вимагаючи забезпечення позову, повинен був в заяві про забезпечення позову довести і обгрунтувати обставини, обґрунтовані припущення, які б свідчили про те, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, і що виконання рішення суду у зв’язку з цим буде утруднене і неможливе. Проте позивачем до суду відповідних доказів не подано, а тому суд першої інстанції без достатніх підстав вжив заходів до забезпечення позову.
Отже, суди попередніх інстанцій не повністю з’ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення цього спору, не встановили наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи. Виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення, ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги ТОВ “Київоблбуд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р. у справі № 31/67 задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р. у справі № 31/67, ухвалу господарського суду м.Києва від 6 лютого 2006 р. та рішення господарського суду м.Києва від 6 лютого 2006 року у справі №31/67 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Самусенко С.С.