Справа № 3-1382/2010                                      

ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А.,  розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 124 КУпАП.

     ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 травня 2010 року в 16 год. 40 хв. в м.Світловодську керував автомобілем марки  HYUNDAI – H 200 д.н. НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Миру та Чкалова в місті Світловодську здійснив обгін автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2, не переконавшись в безпеці даного маневру, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який повертав ліворуч на вулицю Чкалова в місті Світловодську, чим порушив вимоги пункту 10.1, 14.6(а)  Правил дорожнього руху України.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28 травня 2010 року о 16 годині 40 хвилин в місті Світловодськ рухався на власному автомобілі HYUNDAI H-200  по вулиці Миру в напрямку Бульвару Карла Маркса. Рухався ближче до лівого краю проїзної частини дороги. Попереду його автомобіля у попутному напрямку рухався автомобіль марки "ВАЗ – 21099", яким керував ОСОБА_3 Коли він на своєму автомобілі доїхав до перехрестя вулиць Миру та Чкалова то побачив, як автомобіль ВАЗ -21099 різко почав виконувати маневр поворот ліворуч із крайнього правого положення проїзної частини дороги. Він одразу прийняв міри екстреного гальмування та намагався уникнути зіткнення, повертаючи кермо автомобіля ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалось у результаті чого він передньою правою частиною свого автомобіля допустив зіткнення в передні ліві дверцята автомобіля ВАЗ. Після чого їх автомобілі розвернуло у лівий бік. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км на год. Зіткнення відбулось на смузі руху його автомобіля. Вважає, що дорожньо- транспортна пригода сталася унаслідок того, що водій автомобіля ВАЗ 21099 невчасно увімкнув покажчик повороту, та здійснював маневр з крайнього правого положення проїзної частини дороги. Крім цього суду пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі, він помітив, як автомобіль ВАЗ зменшував швидкість руху, проте повністю не зупинявся, а продовжував рух на незначній швидкості. Вказані дії водія ВАЗ 21099 для нього були не зрозумілі.

    У судовому засіданні водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_3 суду пояснив, що він на своєму автомобілі рухався по вулиці Миру в місті Світловодську в напрямку вулиці Чкалова ближче до правого краю проїзної частини дороги. Рухаючись по цій вулиці, не доїжджаючи  до перехрестя вулиць Миру –Чкалова за 50 метрів, пересвідчившись, що позаду його автомобіля транспорту немає, зайняв ліве положення ближче до осьової розмітки дороги та увімкнувши лівий покажчик повороту, готувався здійснити поворот. Доїхавши до перехрестя він зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі. Коли автомобілі зустрічного напрямку проїхали, він почав повертати ліворуч, і коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, перпендикулярно проїзній частині дороги вулиці Миру він відчув удар у центральну ліву частину його автомобіля. Зіткнення допустив автомобіль HYUNDAI  H 200. Швидкість руху його автомобіля при цьому була близько 2-5 км на год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який  в момент ДТП знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 пояснив, що 28 травня 2010 року близько 16 год. 40 хв. він рухався у якості пасажира, займаючи місце на задньому пасажирському сидінні автомобіля HYUNDAI  H 200 по вулиці Миру у напрямку міста. У районі перехрестя вулиці Чкалова та Миру, безпосередньо перед перехрестям з правого ряду несподівано, почав здійснювати поворот автомобіль ВАЗ 21099. Чи були ввімкнені сигнали повороту автомобіля ВАЗ він не бачив. Швидкість автомобіля HYUNDAI  H200 була приблизно 40 км.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що в день вчинення ДТП він їхав з дачі та бачив наслідки ДТП, а саме розташування автомобілів після зіткнення. З його міркувань удар, який прийшовся у автомобіль ВАЗ 21099 був прямий та сильний по центру. Автомобіль ВАЗ після зіткнення був відкинутий та стояв у самому провулку Чкалова, у зв'язку з чим він ледь зміг заїхати у провулок.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 14.6 (а) обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли виконується обгін двоколісного транспортного засобу без бокового причепа.

Виходячи з того, що у судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він помітив як автомобіль ВАЗ 21099  пригальмовував, але рухався не зупиняючись на невеликій швидкості, суд вважає, що вказану ситуацію водій ОСОБА_1 повинен був  визначити як небезпеку для руху (п. 1.10 ПДР), яку він об'єктивно спроможний був виявити, та повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, висновки судової автотехнічної експертизи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення оскільки він, керуючи автомобілем HYUNDAI  H 200, не дотримався пунктів 12.3, 10.1 14,6 ПДР.

    Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

    Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст. 124, ст.38, ч.7 ст. 247 КУпАП.

     ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.124 КУпАП.

    Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв’язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Світловодського міськрайонного суду                                                             Т.І. Гармаш