Справа № 2-255/2010

                                            ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                Іменем  України

05 серпня 2010 року    Магдалинівський районний суд  Дніпропетровської області

у складі:         головуючого судді – Ковальчук Т.А.

                        при секретарі -           Хорольській І.П.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договором про надання послуг, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договором про надання послуг.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що  в квітні 2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 була досягнута усна домовленість про надання оплатної послуги в розмірі 900 гривен по встановленню телевізійної супутникової антени у неї вдома. Позивачка сплатила відповідачу повністю суму оговорену сторонами. Після оплати обумовленої суми відповідач повідомив про відсутність у нього певної запчастини без якої встановлення антени неможливе. Не повернувши сплачені кошти, відповідач попросив надати йому відстрочку для встановлення антени. Пізніше відповідач зателефонував і попрохав відстрочити виконання встановлення антени у зв»язку з його хворобою.  Не дочекавшись приїзду відповідача позивачка самостійно поїхала до нього додому, де в ході розмови відповідач прохав надати чергову відстрочку.В вересні 2008 року у зв»язку з невиконанням відповідачем домовленості, позивач звернулася до міліції, оскільки додзвонитися по телефону відповідачеві ОСОБА_2 не змогла. Магдалинівським РВ ГУМВС позивачці було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно відповідача, так як при зустрічах і в телефонних розмовах з працівниками міліції відповідач не заперечував від виконання ним зобов»язань по встановленню антени, про що написав відповідну розписку від 01.10.2008 року про виконання ним зобов»язань до 01.11.2008 року. Розписка була надана в присутності свідків, а саме дільничих інспекторів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Однак відповідачем так і не були виконанні зобов»язання по встановленню антени позивачеві.

В судовому засіданні, яке відбулося раніше, позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини , викладені у позові. До суду надала заяву про розгляд цивільної справи без її участі у зв’язку зі станом здоров’я.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання  не з’явився, повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання.

 Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими , що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Суд вважає за можливе враховуючи заяву позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

В судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про надання оплатної послуги в розмірі 900 гривен по встановленню телевізійної супутникової антени вдома у позивача, що підтверджується розпискою відповідача (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов’язання надані позивачу, у зв’язку з чим позивач звернулася до  Магдалинівського РВ ГУМВС про порушення кримінальної справи відносно останнього. Постановою від 11 вересня 2009 року відмовлено в поршенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст6 п.2 КПК України (а.с.5-6).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

З пояснень позивача вбачається що відповідач погодився надати їй послуги по встановленню телевізійної антени, отримав кошти за здійснення ним певної діяльності та виконати свої надані зобов’язання, про що свідчить надана ним розписка. Крім того, позивачем здійснені витрати пов’язані з оплатою правової допомоги, що підтверджується договором про надання юридичних послуг та складають суму 350 гривен.

Крім того позивач вказує на те, що їй завдано моральну шкоду внаслідок порушення її прав, яку полягає у душевних стражданнях у зв’язку з втратою коштів, які були сплачені нею відповідачу за домовленістю. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 1600 гривен.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром   цього відшкодування.

    Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній  чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.    

      З вини відповідача позивач  душевно страждала, бо втратила кошти, сума яка є досить великою враховуючи її пенсійний вік та відсутність будь-яких додаткових прибутків.

Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що їй була нанесена моральна шкода.

Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивачка, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ідповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму в розмірі 1750 грн. та судові витрати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.23,626,901,906,1167 ЦК України, ст.ст.11,60,88,224  ЦПК України  суд,-

                                                ВИРІШИВ :                          

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ вул.Лугова, будинок № 10)   на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (51140 Дніпропетровська область Магдалинівський район АДРЕСА_1)  суму майнової шкоди в розмірі – 1250 гривен та моральну шкоду в сумі –500 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі – 120 грн.

В решті позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

               Суддя:                                                                Т.А.Ковальчук            

                                                                                         Справа № 2-255/2010

                                                        ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                               (вступна та резолютивна частина)

                                                            Іменем  України

05 серпня 2010 року    Магдалинівський районний суд  Дніпропетровської області

у складі:         головуючого судді – Ковальчук Т.А.

                        при секретарі -           Хорольській І.П.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договором про надання послуг, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

      На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.23,626,901,906,1167 ЦК України, ст.ст.11,60,88,224  ЦПК України  суд,-

                                                ВИРІШИВ :                          

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ вул.Лугова, будинок № 10)   на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (51140 Дніпропетровська область Магдалинівський район АДРЕСА_1)  суму майнової шкоди в розмірі – 1250 гривен та моральну шкоду в сумі –500 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі – 120 грн.

В решті позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

     Суддя:                                                                                         Т.А.Ковальчук