Справа  №   2 – 77/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Магдалинівський районний  суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі               Дмитренко Ю.В.

за участю прокурора                     Дубовик А.В.

представника позивача         Феленко Я.О.

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії – Магдалинівське відділення № 2997 ВАТ «Державний ощадний банк України» Дніпропетровської області                           до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом  прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області                     в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії – Магдалинівське відділення № 2997 ВАТ «Державний ощадний банк України» Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якому позивач просить суд стягнути з матеріальні збитки в сумі 55 453,68 грн.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилався на те, що у провадженні прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області знаходилася кримінальна справа, яку було порушено в 2008 році за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами СФГ «Степове» при видачі кредиту ОСОБА_3, де майновим поручителем виступає                           СФГ «Степове».

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 02 по 08 грудня 2003 року                             в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області – ОСОБА_2, працюючи заступником голови                 СФГ «Степове», будучи посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими                                  та адміністративно-господарськими функціями, маючи намір на складання та видачу свідомо неправдивих документів, з метою отримання кредитних коштів в Магдалинівському відділенні                № 2997 ВАТ «Державний ощадний банк» на підставну особу ОСОБА_3 – усвідомлюючи, що для кредиту та забезпечення його повернення, селянське (фермерське) господарство, скориставшись неналежним виконанням своїх службових обов’язків кредитними працівниками банку навмисно, з корисливих мотивів, внесла в офіційні документи – договір поруки, техніко – економічне обґрунтування погашення кредиту, заяву про видачу кредиту – неправдиві свідчення,              а саме підписала від імені ОСОБА_3 вказані документи. Вину ОСОБА_2 судом доведено.                      

 На підставі офіційних документів з внесеними неправдивими відомостями на підставну особу, відповідачем у філії № 2997 ВАТ «Державний ощадний банк України» було отримано кредит в сумі 30 000 грн., що заподіяло банку значної матеріальної шкоди.

Станом на 29.04.2010 року заборгованість відповідача складає – 55 453 грн. 68 коп., а саме:

-   прострочена заборгованість по кредиту – 29 670 грн.

-   прострочена заборгованість по відсоткам – 25 783 грн. 68 коп.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача уточнили позовні вимоги                 та просили суд стягнути з відповідача прострочену суму заборгованості в розмірі 29 670 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що згодна сплачувати заборгованість по кредитному договору, оскільки термін дії договору закінчився ще в 2006 році,             то заборгованість по відсоткам, яка нарахована після січня 2006 року вважає, що не повинна сплачувати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що з обов'язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,                  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник  зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти  у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у  такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у  строк та  в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що згідно розрахунку погашення заборгованості                      по кредитному договору № 763 позичальник, згідно даних бухгалтерії за період з 02.12.2004 року  по 18.05.2010 року філії № 2997 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» сума боргу по кредиту становить – 29 670 грн. (а. с. 34).    

    В силу ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,                                    а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

    Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо  позивача,  на  користь   якого   ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи  відхиленої  частини вимог.  

Судом встановлено, що відповідач своїми діями заподіяв матеріальних збитків фінансовій установі, тому позовні вимоги прокурора законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, ЦПК України , ст. ст. 526, 1049, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області – задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь філії – Магдалинівське відділення № 2997 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріальну шкоду в розмірі – 29 670 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на судовий збір в розмірі 51 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.      

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                             Т.А.Ковальчук