РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 листопада 2010 року м.Ужгород.
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Власова С.О. .,
суддів- Дроботі В.В., Боднар О.В.,
при секретарі – Медяник Л.В.,
з участю представника відповідача Гончарова В.В., позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ’’Легіон-Дельта’’ Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства ’’Легіон- Дельта’’ Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про стягнення розрахункових коштів при звільненні та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства ’’Легіон-Дельта’’ Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Легіон- Дельта » Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» (далі ДП «Легіон -Дельта») про стягнення розрахункових коштів при звільненні в сумі 4567 грн. 16 коп. та середнього заробітку за весь час затримки в сумі 10160 грн.
Позов обґрунтовував тим, що він працював у відповідача за сумісництвом на посаді начальника Виноградівського відділення охорони з 01.10.2006 року і звільнився за власним бажанням 01.10.2008 року, однак відповідач не провів з ним в передбачені законом строки повного розрахунку.
Позиваючись на вказані обставини ОСОБА_3 просив задовольнити позов.
У липні 2009 року ДП «Легіон- Дельта » подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення 4889 грн.69 коп.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 працював в ДП «Легіон-Дельта » на вищезгаданій посаді, але після подання заяви про звільнення, жодного разу не з»явився для отримання повного розрахунку та не прозвітував про отримані ним матеріально - технічні цінності, які він отримав згідно акту приймання – передачі цінностей від 03.12.2007 р., які він отримав на загальну суму 4889 грн.69 коп., а саме: форменний спецодяг, взуття та спеціальні засоби. Вказані цінності придбані ДП «Легіон-Дельта» по накладних № 46\53 ; № 46\99; № 70\47; № 8; № 124;№ 09 та передані ОСОБА_3
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22-3216\ 10 Категорія-51
Головуючий у І інстанції : Левко Т.Ю.
Доповідач : Власов С.О
Посилаючись на вказані обставини ДП «Легіон- Дельта» просив задовольнити зустрічний позов.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 15 вересня 2009 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ДП «Легіон-Дельта» об’єднані в одне провадження.
27 жовтня 2009 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення своїх позовних вимог, просив стягнути з відповідача розрахункові кошти при звільненні в сумі 4567,16 грн. та 16510,00 грн. за затримку розрахунку при звільненні та 1500 грн. за надання йому правової допомоги \а.с.44\.
Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ДП «Легіон- Дельта» на користь ОСОБА_3 розрахункові кошти при звільненні в сумі 4567 грн. 16 коп., середній заробіток за час затримки в сумі 16510 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн. та стягнуто на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. на ІТЗ.
Позов ДП «Легіон –Дельта » оскаржуваним рішенням суду залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ДП «Легіон –Дельта » ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд у зв’язку з неповнотою з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, не доведені та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.
У своїх запереченнях на подану скаргу, позивач ОСОБА_3 її не визнав, просив заочне рішення залишити без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.
У судовому засіданні представник відповідача ДП «Легіон –Дельта » ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.
Позивач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з»явилися, перевіривши матеріали справи та додані до них сторонами в суді апеляційної інстанції додаткові докази, які перевірено судом та долучено до справи, перевіривши відмовний матеріал № 3269\09 відділення державної служби боротьби з економічними злочинами Ужгородського ГУ МВС України в Закарпатській області, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає за необхідне її частково задовольнити, а рішення суду змінити та задовольнити позови частково з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 01.08.2006 року був прийнятий на роботу по сумісництву на посаду начальника Виноградівського відділення охорони ДП «Легіон- Дельта» і з ним був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність \а.с.33-34\.
Згідно наказу відповідача № 21 від 01.10.2008 року ОСОБА_3 звільнений з роботи з 1.08.2008 року на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).
Задовольняючи позов ОСОБА_3 районний суд виходив з того, що згідно розрахунково – платіжної відомості № 58 від 31.10.2008 року йому належить виплатити 4567 грн. 16 коп. заробітної прати та середній заробіток за час затримки у сумі 16510 грн., відповідно до приписів ст.ст. 116 та 117 КзПП України.
Проте, в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції колегія колегії не може погодитись, оскільки згідно видаткового касового ордеру від 06 листопада 2008 року, після утримання податків ОСОБА_3 належало виплатити заробітну (розрахункові ) лише в сумі 3731,87 грн. \а.с.13\.
В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_3 датована ним днем 28.07.2009 року на адресу відповідача в м. Ужгород, в якій він просив перерахувати належні йому кошти в м. Виноградів, на банківський рахунок № 61394 «До запитання » \а.с.47\. Тобто він особисто або через свого повноважного довірителя
не звертався до відповідача за отриманням розрахункових коштів.
Матеріалами справи також доведено, що усупереч ч.1 ст.116 КзПП України, в день звільнення ОСОБА_3 відповідач не провів з ним повного розрахунку.
Дана обставина стверджена касовим ордером датованим днем 6 листопада 2008 року а.с.13\. Тобто є доведений факт, що затримка в проведенні повного розрахунку з дня звільнення ОСОБА_3 з роботи становить 36 днів.
Тому, згідно ч.1 ст. 117 КзПП України відповідач повинен виплатити позивачу його середній заробіток за цей час затримки в сумі 1397 грн.72 коп. (36 днів х 38,82 грн. середньоденний заробіток =1397,72 грн.).
За таких обставин, колегія змінює заочне рішення Виноградівського районного суду від 15 березня 2010 року і стягує з ДП «Легіон-Дельта» на користь ОСОБА_3 3731 грн. 87 коп.- заробітної плати за жовтень 2008 року, яка належить йому до виплати згідно видаткового касового ордера (4567,16 грн.- 835,29 утримання до соцфондів із зп = 3731,87 грн.), та 1397 грн. 72 коп.- за затримку розрахунку при звільнені та залишає рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_3 1500 грн. витрат за надання юридичних послуг та в частині стягнення 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ на користь держави без змін.
Щодо залишення районним судом при постановленні судового рішення зустрічної позовної заяви ДП «Легіон-Дельта» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за форменний одяг в сумі 4889,69 грн. без розгляду з мотивів того, що представник цього позивача повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, то колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки суд порушив процесуальний закон щодо порядку залишення заяви без розгляду.
Згідно ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд при залишенні позовної заяви без розгляду постановляє ухвалу ( окремий процесуальний документ), якщо належними чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Ухвала про залишення позову без розгляду згідно ст. 293 ч.1 п.15 ЦПК може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, однак суд такої ухвали не постановляв. Суд прийняв зустрічний позов ДП «Легіон -Дельта», а представник позивача не заперечував про розгляд справи за його відсутності, про що свідчить його письмова заява \а.с. 52\ , тому суд мав розглянути зустрічний позов по суті.
Оскільки допущені судом процесуальні порушення не є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд, тому колегія розглядає зустрічний позов ДП «Легіон –Дельта » до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 48889 грн. 69 коп. по суті та задовольняє його виходячи із наступного.
Матеріалами справи доведено, що позивачем за зустрічним позовом був укладений з відповідачем ОСОБА_3 договір про повну матеріальну відповідальність \а.с.33-34\.
Є доведеним факт, що ОСОБА_3 працював у відповідача на посаді начальника Виноградівського відділення охорони з 01.10.2006 року і згідно комісійно складеного акта прийому – передачі матеріальних цінностей від 3 грудня 2007 року, він прийняв від свою матеріальну відповідальність форменний одяг, взуття та спецзасоби на загальну суму 4889,68 грн. \а.с.27\.
За ці матеріально - технічні цінності ОСОБА_3 не відзвітувався та не надав інших документів їх використання. Тому позивач вправі вимагати від нього відшкодування вартості матеріально - технічних цінностей в грошовому еквіваленті.
З постанови Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2009 року убачається, що факти викладені в зверненні гр. ОСОБА_3 щодо, як на його думку, неправомірних дій працівників ДП «Легіон-Дельта» свого підтвердження при перевірці не знайшли, тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено по ст.6 п.2 КПК України \відмовний матеріал № 3269\09 а.с. 1-2\.
Згідно ст. 134 п.2 і 5 КзПП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли, майно та цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами, а також у разі шкоди завданою недостачею спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством працівникові в користування.
Зібраними по справі достатніми доказами доведено, що ОСОБА_3 за час роботи та при звільненні матеріально – технічні цінності не повернув підприємству та не прозвітував про їх використання, тому в нього є борг, який в силу ст.527 ч.1 ЦК України він зобов’язаний повернути підприємству, а підприємство прийняти від нього борг.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що зустрічний позов ДП «Легіон –Дельта » доведений зібраними по справі доказами, які перевірено апеляційним судом, тому підлягає задоволенню.
На користь ДП «Легіон-Дельта » підлягають також стягненню понесені ним по справі всі судові витрати.
Правових підстав для скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, як цього в апеляційній скарзі просись ДП «Легіон –Дельта » немає, тому судова колегія змінює заочне рішення та задовольняє позовні вимоги позивачів частково.
Керуючись ст.ст. 115,116,117 КЗпП України, ст. ст. 10,60,212,213,303, 307 ч.1 п.3, ст. 309 ч.1 п.1, ст. 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ’’Легіон- Дельта’’ Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» задовольнити частково.
1. Заочне рішення Виноградівського районного суду від 15 березня 2010 року змінити.
2. Позовні вимоги ОСОБА_3 та ДП «Легіон-Дельта» задовольнити частково.
3.Стягнути з Дочірнього підприємства ’’Легіон-Дельта’’ Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21 на користь ОСОБА_3 3731 грн. 87 коп .- заробітної плати за жовтень 2008 року та 1397 грн.72 коп. – середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 5129 грн. 59 коп. ( п’ять тисяч сто двадцять дев»ять гривень 59 коп.).
4. В решті позову ОСОБА_3 відмовити.
5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства ’’Легіон- Дельта’’ Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» м. Ужгород 4889 грн. 69 коп. за неповернуті товарно – матеріальні цінності, а також судові витрати 25 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 1500 грн. витрат з оплати послуг адвоката, а всього стягнути 6534 грн. 69 коп. ( шість тисяч п’ятсот тридцять чотири грн. 69 коп.).
6. В решті позову ДП «Легіон -Дельта» ТзОВ «Легіон» відмовити.
7.Рішення суду в частині стягнення з ДП «Легіон-Дельта» на користь ОСОБА_3 витрат за надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн., на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційного суду.
Головуючий:
Судді :