У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2010 року м. Ужгород.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – Власова С.О.,
суддів - Боднар О.В., Фазикош Г.В.,
при секретарі – Медяник Л.В.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1.- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 2 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України, народного депутата України ОСОБА_1. про стягнення грошової допомоги державному службовцю при виході на пенсію, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Верховної Ради України та народного депутата України ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги державному службовцю при виході на пенсію.
Позов обгрунтовував тим, що він працював помічником –консультантом народного депутата України від виборчого округу № 73 Закарпатської області ОСОБА_1 і згідно Закону України «Про державну службу» має право на отримання 40062 грн. грошової допомоги ( 10-ти місячних посадових окладів). Однак відповідачі відмовляються надати йому цю грошову допомогу.
Посилаючись на вказані обставини та на закон, зокрема, ст.37 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3 просив задовольнити позов.
Ухвалою Свалявськонго районного суду від 19 серпня 2010 року суд в порядку ст.ст. 119,120 ЦПК України надавав позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази стажу державного службовця, зазначити причини пропуску строку позовної давності та оплатити судові витрати \а.с. 23\.
31 вересня 2010 року ОСОБА_3 надав суду заяву та докази про виправлення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви \а.с.24\.
Ухвалою Свалявського районного суду від 2 вересня 2010 року на підставі ст.122 ЦПК України (без посилання на конкретну частину та пункт цієї статті) суд відмовив позивачу у відкритті провадження \а.с.65\.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що він в повній мірі виконав ухвалу суду про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, однак судом застосовано п.4 ч.1 ст. 18 КАС України, як підставу у відмови в прийнятті позову, який не поширюється на ці правовідносини.
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_3 просив ухвалу скасувати, як незаконну.
Представник Верховної Ради України судову повістку отримав, однак в судове засідання не з»явився по невідомій причині, що не перешкоджає апеляційному суду на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу у відсутності представника цього відповідача.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22-4272\10 Номер рядка статистичного звіту:57
Головуючий у першій інстанції: Ганчак Л.Ф.
Доповідач: Власов С.О.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 убачається, що він має стаж 29 років державної служби і був звільнений розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України № 860 від 21 березня 2003 року з посади помічника – консультанта народного депутата України.
Позовні вимоги заявив щодо стягнення з відповідачів грошової допомоги, передбаченої ст.37 Закону України «Про державну службу».
Згідно ст.17 КАС України вирішення таких спорів відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки спір виник з приводу звільнення з публічної служби.
В позовній заяві ОСОБА_3 не послався на конкретні норми процесуального закону, однак, враховуючи предмет позову та суб’єктивний склад справи, визначений позивачем, суд першої інстанції не мав підстав розглянути заяву у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин оскаржувана ухвала не може залишатись в стилі та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, іншим суддею.
Керуючись ст. 122 ч.2 п.1, ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Свалявського районного суду від 2 вересня 2010 року скасувати, а питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України та народного депутата України ОСОБА_1 передати до суду першої інстанції для розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: