Справа №22ц-8410/10                                                                          Суддя першої інстанції Черенкова Н.П.

                                                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах     апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                      Козаченка В.І.,

суддів:                                                      Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

     при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

     з участю представника позивача Кіліянчука С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Демарк" (далі - Банк ,,Демарк") на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 р., постановлену в справі за позовом Банку ,,Демарк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

1 березня 2010 р. Банк ,,Демарк" подав у суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  укладеному між сторонами         17 квітня 2008 р.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 р. указаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3  ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив про причину неявки.

Між тим, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна оскільки він не відповідає обставинам справи  та  вимогам процесуального права.

Так, відповідно до п. 3  ч. 1 ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє хвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2010 р. провадження по справі було відкрито і вона була призначена до судового розгляду на 24 квітня 2010 р.

 В наступному розгляд справи відкладався на 18 травня та 7 червня 2010 р. і  вже у цей день позов залишено без розгляду через неявку представника позивача, хоча в матеріалах справи відсутні відомості, що судові повістки були йому вручені в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України.

Цією нормою процесуального права (в редакції закону до 7 липня 2010 р.) визначено порядок судових викликів. Зокрема, судова повістка про виклик у суд осіб, які беруть участь у справі, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Разом з тим, у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, місцевий суд зобов’язаний, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом від       7 липня 2010 р., який набрав чинності з 30 липня 2010 р.) ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи для продовження розгляд, якщо вона розглянута з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі. В зв’язку з чим, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Банку ,,Демарк" задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2010 р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

              Головуючий:  

              Судді: