Справа №2-5310/10р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 вересня  2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Намив№1» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

    12.05.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Намив№1» звернулось до суду з позовом  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованності за надані послуги в сумі  2783,54  грн. та судові витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

    В процесі розгляду справи представник позивача  позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.  

Відповідач  у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлен своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. З відома представника позивача суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію витягу з особистого рахунку, копію довідки форми №3, довідку про заборгованість, копію довідки управління статистики, на підставі ст. 68, 156 ЖК України, ст. 20 ЗУ “Про житлово- комунальні послуги ”, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що позивач здійснює експлуатаційне обслуговування житлового АДРЕСА_1, який перебуває на балансі ТОВ «Намив№1»  і в якому в квартирі №57 проживає  відповідач, на якого відкрито особовий рахунок №НОМЕР_1.   Власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника квартир плату за обслуговування і ремонт будинку, а також брати участь у загальних витратах , пов’язаних з  утриманням будинку і прибудинкової території відповідно своєї частки у майні будинку.   Відповідач з 01 червня 2007 року  не вносить плату власнику будинку та має заборгованість у сумі  2783,54 грн.  . Станом на 01.04.2010р. сума боргу складає 2783,54 гривень. На неодноразові звернення до відповідача та надіслання йому рахунків – повідомлення, дій  ні який не прийнято та експлуатаційні послуги не сплачені. На підставі викладенного, представник позивача була змушена звернутися до суду з цим позовом.

    На підставі ст. 88 ЦПК УКраїни з відповідачки підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн. у дохід держави, а витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30  грн. на користь позивача.

    Керуючись ст. ст. 68, 156 ЖК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов   – задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1    на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Намив№1»  заборгованість за надані послуги в сумі  2783,54 грн.

          Стягнути з ОСОБА_1   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Намив№1»   30 грн. - витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення.

    Стягнути з ОСОБА_1    в дохід держави 51грн.  суму державного мита.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

                     суду м. Миколаєва                                    В.В.Андрощук