Справа 2-776\2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого
Судді – Яворської Н.І.
При секретарі – Себестьянській І.П.
З участю позивача – ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2
Відповідача – ОСОБА_3 його представника – ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист права споживача та стягнення завданої моральної шкоди
ВСТАНОВИВ :
01 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 березня 2010 року придбав у магазині «1001 Дрібниця» свердловинний насос за 1050 грн. 08 червня 2010 року у зв’язку з виявленими неполадками в роботі здав насос відповідачу на гарантійне обслуговування.
15 вересня 2010 року звернувся до відповідача по справі з письмовою претензією про повернення коштів за неякісний товар. Відповідач відмовив у поверненні коштів, а він не бажає забирати насос. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 1050 грн. сплачених за насос та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на те, що придбавши в кінці березня 2010 року свердловинний насос, позивач виявив його несправність на початку червня, зануривши у скважину з водою насос незвично гудів.08 червня 2010 року повернув насос до магазину на гарантійне обслуговування. Після проведеного ремонту підключив, проте насос працював з тим же гудінням. За такого повернув його продавцю і не бажає забирати. Придбаним насосом користувався не більше як п’ять хвилин. Заперечив попадання піску в насос стверджуючи, що у скважині велике чисте каміння яке не могло вивести насос з ладу.
Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що насос було передано в сервіс-центр, де зроблено висновок, що причиною несправності насоса стало забиття піском, з такого вбачається, що неправильно було встановлено насос, крім того товар при поверненні мав неналежний вид, ОСОБА_1 було роз’яснено причини несправності насоса, натомість він відмовився забирати товар після ремонту і вимагає повернення грошей. Безоплатного усунення недоліку товару не могло бути тому що проводився не гарантійний ремонт. Просив відмовити в позові.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд прийшов наступного.
Правовідносини сторін урегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».
Позивач звертаючись з позовом просить повернути вартість придбаного товару посилаючись на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
За положеннями ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі- Закон) у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати:
1. пропорційного зменшення ціни;
2. безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3. відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати:
1. розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2. вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.
За ч.3 указаної статті споживач має право пред’явити одну з вимог , передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті.
Судом установлено, що 27 березня 2010 року ОСОБА_1 придбав у магазині «1001 Дрібниця», що розташований в м. Снігурівка по вул. Суворова 25 свердловинний насос Q G D за 1050 грн., тобто було укладено договір купівлі – продажу (а.с.9)
Даний насос є сертифікованим (а.с.22)
08 червня 2010 року через несправність насосу споживач здав його до магазину на гарантійний ремонт. (а.с.6)
За записами в талоні Сервіс-Центра виявлено несправність насоса із зазначенням причини – забито піском, та відміткою не гарантійний ремонт (а.с.8)
Ураховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не довів, що він не користувався придбаним насосом, чи користувався за правилами установки і використання такого.
На проведенні експертизи на предмет можливого користування насоса в подальшому позивач не наполягав.
В зазначеній нормі ст.8 ч.1 Закону визначені конкретні підстави повернення сплаченої за товар грошової суми, проте в заяві питання про розірвання договору купівлі - продажу позивач не ставив.
За правилами ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках , передбачених законодавством. При розгляді справи не встановлено обставин з якими споживач пов’язує відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст..ст.10, 60, 213 – 215, 218 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -
ВИРІШИВ:
ОСОБА_1 в позові до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист права споживача та стягнення завданої моральної шкоди відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення , особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя