Справа № 22ц - 8787/10 Суддя першої інстанції Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.
суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.
при секретарі судового засідання Кулик О.В.,
з участю позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 р., постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів на своє утримання та аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 р. указаний позов був залишений без руху, як такий, що не відповідає вимогам статей 118, 119 ЦПК України.
Наступною ухвалою судді того ж суду від 30 вересня 2010 р. позовну заяву повернуто позивачці за ст.ст.119-121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, а позов передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху до 28 вересня 2010 р., суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і позивачці необхідно викласти зміст позовних вимог і обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначити докази, якими підтверджуються обставини, чи вказати підстави звільнення від доказування, а також надати до суду ухвалу про скасування судового наказу або ухвалу про відмову у відкритті наказного провадження; уточнити розмір аліментів на дитину, та підстави стягнення аліментів на неї, як на дружину; дані про реєстрацію відповідача та довідку про середньомісячну заробітну плату позивача та відповідача.
Оскільки, у встановлений строк позивачка зазначені в ухвалі недоліки не виконала, то ухвалою від 30 вересня 2010 р. позовна заява була повернута їй як неподана.
Проте, постановляючи таку ухвалу, суддя не звернув уваги на те, що зворотне повідомлення про вручення позивачці копії ухвали від 15 вересня 2010 р., в матеріалах справи відсутнє. А копію ухвали від 15 вересня 2010 р. ОСОБА_2 отримала лише 12 жовтня 2010 р. (а.с.22).
Водночас, А згідно довідки міської дитячої поліклініки № 4 від 28 вересня 2010 р. (а.с.14), син позивачки – ОСОБА_5 (віком 5 місяців) з 18 вересня по 28 вересня 2010 р. хворів, через що вона не мала можливості виконати вимоги судді у встановлений строк.
12.10.2010 року позивачка надала суду уточнені позовні вимоги, виконавши таким чином, у доступних їй межах, вимоги про усунення недоліків позову.
Крім того, суддя також не врахував, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, в ході якого суд, згідно зі ст. 130 ЦПК України, з’ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки їх подання, вирішує питання про витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ст. 137 ЦПК України.
До того ж, вимоги судді про надання позивачкою ухвали про скасування судового наказу або ухвали про відмову у відкритті наказного провадження, про йде мова в ч. 3 ст. 118 ЦПК України, безпідставні.
Так, зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/3 від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно та на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку.
Отже, між сторонами виник спір про право, що перешкоджає видачі судового наказу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно та з порушенням вимог процесуального закону, в зв’язку з чим, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, - підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 р. скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: