АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-15726/10 Категорія ЦП:39
Головуючий у першій інстанції –Андрухів В.В.
Доповідач – Каранфілова В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.
при секретарі - Йовенко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, прокурора Чорного Михайла Григоровича, Державного казначейства України про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
09.01.2009 року ОСОБА_3 звернулась з цим позовом, вказуючи, що у відповіді прокуратури від 23.08.2006 року, яку підписав прокурор Чорний М.Г., на ім’я голови Одеської обласної ради, містилась недостовірна інформація, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Недостовірність інформації складається з того, що у вищевказаному листі вказано, що її доводи про порушення трудових прав, непредставлення належної медичної допомоги, незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та по іншим питанням не найшли в ході перевірок свого підтвердження. Просила зобов’язати прокуратуру Одеської області, прокурора Чорного В.М. принести письмові вибачення шляхом публікації у газеті «Чорноморські новини» , а також стягнути з відповідачів моральну шкоду , втрачений заробіток у зв’язку з участю у судових засіданнях та судові витрати.
Рішенням суду від 04 червня 2010 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі , посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.
Колегія суддів, заслухав суддю – доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови у позові про визнання недостовірною інформації, відносно того, що не знайшло свого підтвердження незаконне притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту – скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відмовляючи у позові ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що листом прокуратури Одеської області від 23.08.2006 року не була поширена недостовірна інформація стосовно ОСОБА_3.
Колегія не може погодитись з висновком суду відносно інформації щодо законного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.
Як вбачається з листа прокуратури Одеської області від 23.08.2006 року на ім’я голови Одеської обласної ради , в ньому йдеться про не підтвердження доводів ОСОБА_3 про незаконне притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту \а.с.17\. Між тим, 17 травня 2006 року постановою Верховного Суду України скасовані постанови Березівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2005 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на десять суток та постанову голови апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2005 року про залишення вказаної постанови без зміни \а.с. 129-131\.
Тому колегія вважає, що повідомлення в листі від 23.08.2006 року голову Одеської обласної ради про не підтвердження доводів ОСОБА_3 про незаконне притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту не відповідає дійсності, тобто являється недостовірною інформацією.
Відповідно до вимог ст. 277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових службових \ обов’язків, вважається юридична особа, у якій ця посадова особа працює. Отже поширювачем недостовірної інформації в даному випадку являється Одеська обласна прокуратура.
Колегія вважає можливим відповідно до вимог ст. 277 ЦК України зобов’язати прокуратуру Одеської області спростувати вказану інформацію шляхом направлення на адресу голови Одеської обласної ради відомостей про незаконне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 рішення суду відповідає зібраним доказам і вимогам закону і підстав для його скасування колегія не вбачає.
Оскільки у поширенні прокуратурою вищевказаної недостовірної інформації немає вини прокуратури, колегія не вбачає підстав для задоволення позову про принесення письмових вибачень шляхом публікації у газеті «Чорноморські новини» .
Відповідно до вимог ст. 79, 85 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати сторін, пов’язані з явкою до суду. Витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення сплачуються іншою стороною витрати на переїзд , а також компенсація за втрачений заробіток .
Як вбачається з представленого позивачкою розрахунку, підтвердженого білетами на транспортні засоби та довідками відділу освіти № 4 Березівської районної державної адміністрації про утримання грошей із заробітної плати ОСОБА_3, у зв’язку з поїздкою до суду \а.с. 141, 142, 143, 161, 174, 175, 176, 189, 211, 215, 220, 230/. Витрати ОСОБА_3 складають 472,81грн. коп. Присутність ОСОБА_3 у судових засіданнях у м. Одесі підтверджується журналами судових засідань \а.с.99, 171, 179,184,205,215,217, 221\, а доказом того, що проживає ОСОБА_3 у м. Березівка являється довідка з місця проживання \а.с. 260\.
Оскільки прокуратура Одеської області фінансується з державного бюджету, являється державним органом, судова колегія вважає за можливе стягнути витрати з державного казначейства, яке було притягнуто до розгляду справи судом першої інстанції, за рахунок Державного бюджету.
Відносно суми, яка підлягає стягненню, то суд виходить з ч 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру, задоволених вимог і вважає можливим стягнути четверту частину від понесених витрат 119 грн. 77 коп. \472,81грн.: 4\ .
Обговоривши питання про стягнення моральної шкоди, колегія вважає, що цей позов задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не довела, що оспорюваним листом прокуратури їй спричинено моральну шкоду.
Доводи представника прокуратури про те, що прокуратурі області на 23.08.2006 року не було відомо про те, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасована, що ОСОБА_3прокуратуру про це не повідомляла, колегія не може прийняти до уваги, оскільки та обставина, що прокуратурі не було відомо про скасування постанови, не може бути підставою про поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч 1, п 1, 2 , 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2010 року в частині відмови у позові про визнання недостовірною інформацію, викладену у листі прокуратури Одеської області за № 07\1-6087-02 від 23.08.2006 року, відносно того, що не знайшло свого підтвердження незаконне притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_3, скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Визнати недостовірною інформацію, викладену у листі прокуратури Одеської області за № 07\1-6087-02 від 23.08.2006 року, відносно того, що не знайшло свого підтвердження незаконне притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_3.
Зобов’язати прокуратуру Одеської області спростувати вказану інформацію шляхом направлення на адресу голови Одеської обласної ради відомостей про незаконне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.
Стягнути ОСОБА_3 119 грн. 77 коп. \сто дев’ятнадцять грн. 77 коп.\ за рахунок коштів Державного бюджету України через Державне казначейство України.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржене у касаційну інстанцію протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
Л.Л.Троїцька