2а-1087-10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

3.06.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Юдова Андрія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 20.03.10 року про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним:

Був притягнутий до відповідальності за те, що нібито 20.03.10 року о 1700 на перехресті вулиці Першотравневої та пр. Леніна в м. Олександрії керував транспортним засобом ВАЗ №НОМЕР_1 та виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та зупинився, чим створив перешкоди іншим учасникам руху, чим порушив п. 16.8 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не порушував Правил дорожнього руху України. Свідків чи потерпілих, нібито правопорушення немає, про що свідчить відсутність записів в графі протоколу. Так. дійсно 20.03.2010 року близько 17.00 год. рухався на автомобілі ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в м. Олександрії від ЗОШ №2 в напрямку пр. Леніна. Наближаючись до перехрестя з пр. Леніна, завчасно увімкнув лівий сигнал повороту. На світлофорі був увімкнений зелений сигнал. Наблизившись до самого світлофора, не виїжджаючи на перехрестя, на світлофорі увімкнувся зелений миготливий сигнал, який дозволяє рух. Але зважаючи на величезні ями та вибоїни біля самого світлофора та на пішохідному переході через вул. Першотравнева, зважаючи на велику кількість часу який знадобився для подолання цих ям та вибоїн, в зв’язку з чим міг би виїхати на перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, вирішив зупинитись перед світлофором та зачекати ввімкнення зеленого сигналу.

Таким чином, підстав для складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не було.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

20.03.10 року відповідачем винесена спірна постанова.

Позивач посилається на те, що виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, залишив його може й на інше.

Доводів чи доказів, які б спростовували викладене відповідачем не представлено. В матеріалах справи вони також відсутні.

Таким чином, судом установлено, що у справі відсутні докази вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого п. 12.6 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тобто, відповідачем не враховано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, а саме: про докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А тому суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем не враховано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вимог п. 8.7.3е ПДР та ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 167,160 – 163 КАС України суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Юдова Андрія Олеговича при накладенні на ОСОБА_1 штрафу незаконними.

Скасувати постанову за 20.03.10 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 та закрити провадження у зазначеній справі.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: