Справа № 2-965/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                     Ковальчук Т.А.

при секретарі                     Хорольській І.П.

за участю відповідача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом                               ОСОБА_2 до Мар’ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення  додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Мар’ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення  додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько  –               ОСОБА_3, після його смерті залишилася спадщина, що складається                           із земельної ділянки площею 9, 5957 га, що належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 093244.

Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою не звернувся, оскільки знаходився                  в тяжкому матеріальному стані. Коли звернувся, до нотаріальної контори йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визначити додатковий строк достатній для подання    ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіславши заяву в якій прохає розглянути справу   в його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував, не заперечував проти надання позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення  представника відповідача,  дослідивши докази, суд вважає,                  що вимоги підлягають  задоволенню.

    Згідно свідоцтва про народження позивача, його батьком є – ОСОБА_3 (а. с. 10).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно свідоцтва про смерть виданого виконкомом Мар’ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,                                 серії НОМЕР_1, актовий запис № 04 (а. с. 11).

Після смерті ОСОБА_3, позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але листом державного нотаріуса було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, в зв’язку з пропуском строку звернення (а. с. 5).

Згідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП № 093244                       від 27.03.2001 року, земельна ділянка площею 9,5957 га належала ОСОБА_3                (а. с. 6).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,  який пропустив строк                   для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити  йому  додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.    

В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходився в тяжкому матеріальному стані, - це  стало причиною пропуску строку  для  подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини    є поважною причиною пропуску строку подачі заяви,  тому суд дійшов  до висновку                             про можливість  задовольнити прохання позивача та   продовжити   строк для прийняття спадщини.

    Керуючись ст. ст. 156, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити.

ОСОБА_2 визначити додатковий строк шість місяців після вступу рішення в законну силу, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                               Т.А.Ковальчук