Справа № 3-1499/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року місто Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, працюючого головним бухгалтером ДАТ «Укрспецтрансгаз», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,–
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 073850 від 27 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2010 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, в с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.11.2010 року близько 19 години він разом із дружиною та семирічною дитиною, яка знаходилася на задньому сидінні, рухався автомобілем марки «Мітцубісі-Паджеро» з м. Івано-Франківськ в напрямку м. Долина Івано-Франківської області. Рух здійснював зі швидкістю близько 60 км/год.
Проїжджаючи с. Пійло Калуського району, в зустрічному напрямку, відносно його руху, рухався автомобіль марки «Део-Ланос», який з невідомих причин виїхав на його смугу руху та вчинив наїзд на його автомобіль, а саме: вдарився в його ліве колесо та деформував всю ліву сторону його автомобіля. В результаті наїзду передній бампер залишився непошкодженим, тільки з лівої сторони бампера здерта фарба. Після удару він по інерції проїхав близько 20 м., після чого зупинив автомобіль на смузі свого руху, не змінюючи траєкторії руху, а автомобіль марки «Део-Ланос» після зіткнення з’їхав на праве узбіччя відносно свого руху. В автомобілі марки «Део-Ланос» пасажирів не було.
Місце зіткнення було на його смузі руху, про що свідчить осип кусочків нижньої передньої фари та куски бампера автомобіля марки «Део-Ланос», осип ґрунту та частини порогу його автомобіля.
Водій автомобіля марки «Део-Ланос» з метою уникнення відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди почав перекидати на свою полосу руху відокремленні уламки від автомобілів, які знаходилися на дорозі.
Працівники ДАІ на місце пригоди приїхали приблизно через 30 хвилин та почали складати необхідні документи. Через незначний проміжок часу на місце пригоди також приїхав слідчий Долинського РВ УМВС ОСОБА_3, який почав переконувати працівників ДАІ в тому, що водій автомобіля марки «Део» не винен в дорожньо-транспортній пригоді.
Відносно водія автомобіля марки «Део-Ланос» працівниками ДАІ також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який направили на розгляд в Болехівський міський суд Івано-Франківської області.
Після дачі письмових пояснень та ознайомлення з матеріалами справи йому стало відоме прізвище водія автомобіля марки «Део-Ланос» - ОСОБА_4
Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля марки «Део-Ланос», який порушив правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Просить адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, аналогічні пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мітцубісі-Паджеро» в с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год., яка є дозволеною для даної ділянки автодороги; зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Мітцубісі-Паджеро», на якій було виявлено значний осип розбитого скла та відокремлених частин автомобілів.
Про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки «Део», свідчать механічні пошкодження на транспортних засобах, які стали учасниками даної пригоди, а саме: на автомобілі марки «Мітсубісі-Паджеро» було виявлено значні царапини та відшарування фарби на передньому та задньому лівих крилах, на передній та задній лівих дверцятах, деформований лівий поріг автомобіля, передня та задня ліві шини знаходяться без тиску, передній бампер автомобіля цілий, на ньому з лівої сторони маються незначні царапини лако-фарбового покриття; на автомобілі марки «Део» було виявлено значні вм’ятини на передньому лівому крилі, розбитий передній бампер з лівої сторони, передня ліва протитуманна фара, вирвано переднє ліве колесо, диск якого пошкоджений та відсутній в шині тиск повітря, натомість обоє дверцят даного автомобіля з лівої сторони залишись неушкодженими.
Суд вважає неправдивими письмові пояснення водія автомобіля марки «Део», які знаходяться в матеріалах справи, в тій частині, що саме ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з його автомобілем, оскільки саме на смузі руху автомобіля марки «Мітсубісі-Паджеро» було виявлено значну кількість розбитого скла та частин автомобілів, а характер механічних пошкоджень автомобілів свідчить, що саме водій автомобіля марки «Део» змінив траєкторію руху та вчинив зіткнення, так як в даному автомобілі з лівої сторони пошкоджено тільки передній бампер, колесо та крило, а в автомобілі марки «Мітсубусі-Паджеро» — всю ліву сторону, однак передній бампер залишився неушкодженим, що свідчить про те, що удар відбувся в переднє ліве колесо автомобіля марки «Мітсубісі-Паджеро».
Вищесказане також підтверджується висновком № 4117 від 09.12.2010 року транспортно-трасологічного експертного дослідження за матеріалами ДТП, який було додано до матеріалів справи гр. ОСОБА_1, згідно якого місцем зіткнення автомобіля марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро», номерний знак НОМЕР_1, розташоване повністю на правій смузі проїзної частини дороги, в напрямку руху до м. Долина, тобто на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1
Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутностю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: