У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого – судді Леска В.В.
суддів – Чужі Ю.Г., Кондора Р.Ю.
при секретарі – Янкович К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 18 жовтня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Свалявського районного суду від 18 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (тепер ПАТ) «АТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 порушується питання про скасування ухвали суду як незаконної і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Межі доводів апеляційної скарги – позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Тому безпідставним та необгрунтованим є твердження суду про повторну неявку позивача чи його законного представника в судове засідання без поважних причин.
В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки в судові засідання, призначені на 11 жовтня 2010 року та на 18 жовтня 2010 року, позивач не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доповідача, пояснення представника банку Ковач О.Г., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначив, що в судові засідання, призначені на 11 жовтня 2010 року та 18 жовтня 2010 року, позивач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.
З журналу судового засідання від 11 жовтня 2010 року вбачається, що 11 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання, хоча його представник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що вбачається з розписки про вручення повістки (а. с. 47), а відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки і цій особі.
Позивач не з’явився в судове засідання призначене на 18 жовтня 2010 року, що вбачається з журналу судового засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53).
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не наведено передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Свалявського районного суду від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: