Справа № 2 –а-7841-2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 16 грудня 2010  року Слов'янський  міськрайонний  суд  Донецької  області  в  складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі          - Петрушиній Л.С.

розглянувши   у  відкритому  судовому засіданні в залі  суду  міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Антрацитівської роти ДПС сержанта міліції Стінського Тимура Анатолійовича, УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

    19.11.2010р. до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Антрацитівської роти ДПС сержанта міліції Стінського Т.А., УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20 жовтня 2010 року він керував транспортним засобом ЗИЛ 4502, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись вул. Ростовською м. Антрацит Луганської області. Приблизно о 16-30 год. він під’їхав до перехрестя перед яким було встановлено світлофор, на якому під час його під’їзду до нього не працював жодний сигнал. Під’їхавши до стоп лінії, яка була перед даним світлофором він зупинив транспортний засіб та став очікувати, доки на світлофорі загориться зелене світло, щоб продовжити рух далі, почекавши декілька хвилин, він так і не побачив на світлофорі жодного кольору, ані червоного ані зеленого, у зв’язку із чим прийшов до висновку, що світлофор не працює. Він продовжив рух через перехрестя, після чого транспортний засіб під його керуванням було зупинено інспектором ДПС Стінським Т.А. Перевіривши його документи, інспектор ДПС став звинувачувати його, що він ніби то проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. На його заперечення стосовно того, що він правил дорожнього руху не порушив, оскільки даний світлофор взагалі не працював, відповідач не реагував. На його прохання залучити та допитати свідків того, як він ніби то порушив ПДР, інспектор ДПС також відповів відмовою.

            Відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та ще якийсь то документ, у яких інспектор попросив його розписатися, однак їх копії йому не надавав.

           09 листопада 2010 року при проходженні державного технічного огляду у ВДАІ м. Слов’янська він дізнався про існування відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 420981 від 20.10.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. У цей же день, тобто 09.11.2010 року ним була отримана вищезазначена постанова.      

Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не роз’яснив йому зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, у тому числі і його право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, якою він би обов’язково заручився. При розгляді справи інспектором не було з’ясовано, чи винний він у скоєнні правопорушення, як і не було враховано його особу та інші обставин, які підлягають обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Йому не були вручені ані копія протоколу ані копія постанови по справі про адміністративне правопорушення.    

Інспектором ДПС, в супереч вимогам ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питання про необхідність витребування додаткових матеріалів, що у свою чергу суперечить вимогам ст. 33 КУпАП України, якою передбачено, що при накладенні стягнення повинні враховуватися характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь провини, майновий стан, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини.    

           Просив суд:

-   визнати постанову серії ВВ № 420981 від 20.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, незаконною;

-   скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 420981 від 20.10.2010 року відносно нього, ОСОБА_1    

           Позивач  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.  

           Відповідач  до судового засідання  не з»явився, але надав заперечення, в якому просить суд слухання даної адміністративної справи провести без його участі та постанову серії ВВ № 420981 від 20.10.2010 року залишити без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 420981 від 20.10.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України. Даним пунктом ПДР встановлено, що червоний сигнал у тому числі мигаючий або два червоних мигаючих сигнали світлофору забороняють рух. Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 420981 від 20.10.2010 року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні. Також у постанові є особистий підпис позивача про отримання примірника даної постанови.            

          Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню за наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2010 року при проходженні державного технічного огляду у ВДАІ м. Слов’янська позивач дізнався про існування відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 420981 від 20.10.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. У цей же день, тобто 09.11.2010 року ним була отримана вищезазначена постанова.

         При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не роз’яснив позивачу зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, у тому числі і його право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, якою він би обов’язково заручився. При розгляді справи інспектором не було з’ясовано, чи винний позивач у скоєнні правопорушення, як і не було враховано його особу та інші обставин, які підлягають обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивачу не були вручені ані копія протоколу ані копія постанови по справі про адміністративне правопорушення.    

Інспектором ДПС, в супереч вимогам ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питання про необхідність витребування додаткових матеріалів, що у свою чергу суперечить вимогам ст. 33 КУпАП України, якою передбачено, що при накладенні стягнення повинні враховуватися характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь провини, майновий стан, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини.

             За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає  задоволенню.

              Керуючись ст.ст.141, 33, 268, 278, 283, 284, 287, 288 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-        

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.  

Визнати постанову серії ВВ № 420981 від 20.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно незаконною.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 420981 від 20.10.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :