Справа № 2-1797/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                                              Ленінський  районний суд м. Запоріжжя  

у складі: головуючого – судді Лихосенко М.О.,

               при  секретарі – Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом Комунального підприємства “Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та  послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації в сумі 714 грн. 38 коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню та каналізації щомісяця, окремо від інших платежів.

При цьому, відповідачка повинна своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця робити оплату за послуги по водопостачанню та каналізації по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку.

Однак, з 01.09.2004 р. відповідачка оплату за комунальні послуги не робила в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.10.2009 р. за нею утворилась заборгованість в сумі 714 грн. 38 коп.

Не зважаючи на попередження, відповідачка і дотепер не погасила заборгованість, яка числиться за нею по комунальним послугам, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

Просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачки заборгованість за послуги по водопостачанню та каналізації в сумі 714 грн. 38 коп., а також судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, суду пояснила, що у неї немає заборгованості за надані послуги позивачем. Раніше разом з нею у вказаній квартирі був зареєстрований її внук ОСОБА_2, який  не  мешкав  в  квартирі.

21.10.2008 р. він був знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Незважаючи  на  те,  що  внук  не  мешкав  в  квартирі  тривалий  час,  про  що  вона  повідомляла ЖЕК, позивач продовжував проводити на нього нарахування  за  послуги  водопостачання.. Вважає, що позивач неправомірно робив нарахування наданих послуг на двох осіб.  Крім  того, вказує, що   позивачем  пропущено  3-ри  річний  строк  позовної  давності.  Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги.

З представлених суду документів видно, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Станом на 01.10.2009 р. у неї мається заборгованість за послуги по водопостачанню та каналізації в сумі 714 грн. 38 коп. за період з 01.09.2004 р., що підтверджується копією рахунку. Дотепер зазначена сума заборгованості не погашена.

Згідно довідки ВРЕЖО-13 від 17.06.2010 р. за вказаною адресою з 11.11.1997 р. також був зареєстрований ОСОБА_2 - онук  відповідачки, однак 21.10.2008 р. він був знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Доводи   відповідача  про  те, що позивачем  неправомірно  нараховувалася  плата   за  водопостачання  на  2-х осіб, суд вважає  безпідставними, оскільки  вона  не надавала  довідку  про  те, що  він  мешкає  за  іншою  адресою  та  там  на  нього  проводять  нарахування. Зразу  же  після  зняття  його  з  реєстрації  позивач  став  нараховувати   оплату  на  1  особу,  з  урахуванням  пільг  відповідача, що  підтверджено  розрахунком.

Разом з тим позивачем пропущений 3-и річний строк позовної давності без поважних причин і вимоги підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, за період з 01.02.2007 р. по 01.10.2009 р. в сумі 533 грн. 93 коп.  Позивачем не надано доказів того, що відповідачка визнавала свою заборгованість за вказаний період в повному обсязі. Ніяких дій, які б свідчили про визнання боргу відповідач не робила.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору.

Відповідач же ухилялась від їх виконання в  повному  обсязі, сплачувала  лише  частину  наданих  їй  послуг..

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги по водопостачанню та каналізації за період з 01.02.2007 р. по 01.10.2009 р. в сумі 533 грн. 93 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 563 грн. 93 коп.  

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню держмито в доход держави в сумі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з пропуском 3-и річного строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 267, 526 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Водоканал” (м.Запоріжжя, вул.Артема, буд.61, р/р 26002045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 033227121) заборгованість за послуги по водопостачанню та каналізації за період з 01.02.2007р. по 01.10.2009р. в сумі 533 грн. 93 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 563 (п’ятсот шістдесят три) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 51 (п’ятдесят одної) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: