Справа № 2-а-877/2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС №146446 від 17.06.2010 року , -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС №146446 від 17.06.2010 року.
Позов мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 146446 від 17.06.2010 року він 17 червня 2010 року о 12 год. 15 хв. в м.Луцьку по вул.Карпенка- Карого, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. «НОМЕР_1» не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1 ПДР України.
Інспектором ДПС Крищуком С.А. на нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Однак дана постанова йому не вручалась і лише 02.11.2010 року він отримав лист із постановою від 14.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження з районного відділу ДВС з якої дізнався , що 17.06.2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. До отримання повідомлення з ВДВС Ківерцівського РУЮ про притягнення його до адміністративної відповідальності повідомлений не був, копії постанови від інспектора ДПС не отримував. Хоча в самій постанові зазначено, що він отримав примірник постанови 17.06.2010 року, що стверджується його підписом. Хоча це не його підпис і постанови на місці він не отримував. Поштою теж на його адресу рекомендованим листом постанова не надсилалась.
З винесенням даної постанови та накладенням стягнення не погоджується, винним себе не вважає, оскільки постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства.
Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС №146446 від 17.06.2010 року.
Позивач не з»явився в судове засідання, однак направив до суду заяву про те , що підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному об’ємі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором В ДАІ м.Луцька у Волинській області Крищуком С.А. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС № 146446 , згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с.6).
Однак, при складанні вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Оскільки позивач не був повідомлений про накладення на нього адміністративного стягнення, а дізнався про винесення постанови серії АС №146446 від 17.06.2010 року, лише у ВДВС Ківерцівського РУЮ. Тому суд рахує, що слід поновити позивачу строк для звернення до суду .
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити .
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС №146446 від 17.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова не оскаржується.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич