Справа № 2-п- 89 /2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про перегляд заочного рішення
4 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,
при секретарі Михайловському А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 2-5081 від 28.07.10р.
встановив
28.07.10р. в зв’язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання, , було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнуто з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини та на її утримання по 400 грн щомісячно, до досягнення дитиною 3-ри річного віку. .
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення 2-5081 від 28.07.10р. , вказавши в заяві, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності , оскільки він 28.07.10р. подавав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв’язку з занятістю його адвоката та при розгляді вказаної справи йому потрібна правова допомога.
Крім того, він не міг надати суду необхідні докази про роботу та заробіток за місцем роботи, які б суттєво вплинули на рішення суду, оскільки він не може сплачувати аліменти у зазначеній твердій грошовій сумі.
Представник заявника підтримав вказану заяву про перегляд заочного рішення, суду пояснив, що відповідач був повідомлений судом про розгляд справи, однак не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки сам працював в цей день та подав суду заяву про відкладення слухання справи у зв’язку з занятістю адвоката..
Також вказала, що відповідач працює з 22.07.10р., з окладом 900 грн. щомісячно та не може сплачувати аліменти на утримання дитини та позивачці кожному по 400 грн. щомісячно.
Просить відмінити заочне рішення та призначити новий розгляд справи.
Позивач заперечує проти заяви, суду пояснила, що відповідач був своєчасно повідомлений про розгляд справи у суді та мав змогу подати до суду разом с заявою необхідні документи на підтвердження своїх заперечень, однак не зробив цього.
Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:
- поважність причин неявки в судове засідання,
- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,
- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що не приймав участі в розгляді справи з поважних причин, т.я. його адвокат був зайнятий в іншому судовому засіданні, про що 28.07.10р. подавав суду заяву про відкладення справи, що підтверджується копією заяви з відміткою суду.
Втім, згідно журналу вхідної кореспонденції, оглянутому в судовому засіданні, встановлено, що за вказаним вхідним номером зареєстрований інший позов.
На екземплярі заяви ОСОБА_1 видно, що вхідний номер було замазано коректором. Та проведено запис номеру та дати зверх цього.
Заявник не вказує, що не був повідомлений про час розгляду справи, однак сам в судове засідання не з»явився та не заявляв ніяких клопотань, не надав суду ніяких документів на обґрунтування своїх заперечень
Згідно матеріалів справи, відповідач повідомлялась про розгляд справи на 27.07.10р., про що свідчить розписка.
Знаючи про розгляд справи 27.07.10р. відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, хоча міг зробити це .
Заявник не вказує на наявність причин, які перешкоджали йому повідомити суд про відсутність з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з'являвся, заперечень на позов не надавав, хоча мав таку можливість.
Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.
Виходячи з того, що неявка відповідача в судове засідання викликана неповажною причиною, він не повідомив суд належним чином про причини неявки, а також у зв'язку з не наданням відповідачем доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.
Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у судовому засіданні, в яке не з'являвся, заяви про відсутність з поважних причин суду не надавав, не надав суду своїх письмових заперечень та доказів на позов, хоча мав таку змогу, оскільки повістка в суд ним була отримана 20.07.10р.
Небажання відповідача представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.
На підставі викладеного і ст. ст. 210,224, 230,231 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-988 від 11.03.10р. - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: