Справа № 2-737\2010 року

РІШЕННЯ

                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                \заочне

25 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого   - судді Кішковської З.А.,

   при секретарі судового засідання - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 жовтня 2010 року прокурор Снігурівського району, представляючи інтереси Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору зі стягненням заборгованості кредитних платежів солідарним порядком на загальну суму 170214грн.93коп., пославшись на невиконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору №58 від 05 серпня 2009 року про надання на споживчі цілі грошових коштів у сумі 150000грн. зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 23% річних  строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 04 серпня 2019 року.

Заявою від 16 листопада 2010 року позивач зменшив розмір позовних вимог і просив постановити рішення про  стягнення з відповідачів простроченої кредитної заборгованості станом на 15 листопада 2010 року у розмірі 42302грн.45коп.

У судовому засіданні прокурор та представник Банку позовні вимоги підтримали.

     Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості (зворотні поштові повідомлення по вручення викликів 19 листопада 2010 року). Про причини неявки відповідачі не повідомили. Судом, за згоди позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у  відсутність ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши прокурора та представника банку, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 серпня 2009 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №58, за яким Банк у встановленому порядку надав позичальнику на споживчі цілі грошові кошти в сумі 150000грн. за умови сплати процентів за користування грошовими коштами у розмірі двадцять три відсотки річних і комісійної винагороди, строком на сто двадцять місяців з терміном остаточного погашення за графіком-додатком не пізніше 04 серпня 2019 року. П.5.2 розділу 5 наведеного договору передбачено стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення у разі  порушення позичальником взятих зобов»язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування ним, комісійних винагород та інших платежів.

В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором 05 серпня 2009 року між Банком і ОСОБА_2 на забезпечення майнового поручительства укладено іпотечний договір, предметом якого є  житловий будинок із господарськими, побутовими будівлями та спорудами в м.Михайлівка Снігурівського району і земельна ділянка для його будівництва та обслуговування загальною погодженою вартістю – 48000грн.  

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не дотримавши графіку повернення кредиту. Заборгованість виникла з березня 2010 року. Станом на 15 листопада 2010 року прострочена заборгованість за кредитним договором склала 42302грн.45коп., з  яких: основного боргу (тіло кредиту) – 12500грн., по сплаті відсотків за користування кредитом - 28270 грн. 26 коп.комісійна винагорода Банку – 720грн.04коп. та по пені за неналежне виконання умов договору – 812грн.15коп.

Згідно зі ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1054, 1050 ЦК та п. 4.2.2 Кредитного договору передбачено право вимоги Банку як позикодавця на дострокове повернення частини позики у разі прострочення виконання боржником зобов'язання і таким правом Банк може скористатися за будь-який період.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення заборгованості прострочених платежів з позичальника ОСОБА_1

Відповідно до ч. І  ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.І ст. 554 ЦК).

Із матеріалів справи вбачається, що другий відповідач ОСОБА_2 заключила з Банком договір майнового поручительства – договір іпотеки на забезпечення виконання зобов»язань основним боржником зверненням стягнення на визначене майно.

При цьому стороною позивача не заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає, що вимога стягнення з ОСОБА_2 заборгованості платежів у грошовому вираженні є безпідставною і в цій частині позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК на користь держави з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 432грн.02коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,213,214,215,218   ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов прокурора Снігурівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» з ОСОБА_1 42302 (сорок дві тисячі триста дві) грн. 45коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1  432грн.02коп. судового збору.

Позов прокурора Снігурівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

           Суддя