АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-18857/10 Категорія ЦП: 27
Головуючий у першій інстанції Лепеха В.А.
Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Галушко Л.А., Кварталової А.М.
при секретарі – Коваль Т.В.
за участі представника позивача Зайцева В.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 03 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 29556 грн. строком до 03 квітня 2012 року зі сплатою річних. У цей же день між сторонами був укладений договір застави належного відповідачу автомобіля ВАЗ 21154-110-20, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 на забезпечення виконання зобов’язань, за укладеним ним кредитним договором.
Відповідач не виконав зобов’язань за кредитним договором і гроші не повернув, станом на 30 квітня 2009 року заборгованість позивача складала 21404.96 грн., а саме: 20771.98 грн. заборгованість за кредитом, 590.82 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 41.38 грн. заборгованість комісії за користування кредитом, 0.78 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором кредиту.
Тому, позивач просив суд:
- передати в заклад позивачу заставлене рухоме майно позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 квітня 2007 року в сумі 21404.96 грн.;
- звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу його позивачем з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця;
- стягнути із відповідача 214.05 грн. державного мита, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с. 2-14)
Не оспорюючи фактичних обставин справи, відповідач проти позову заперечував.(а.с. 29-33)
Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 16 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 34-35)
В апеляційній скарзі, позивач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.(а.с. 36-40)
14 грудня 2010 року до апеляційного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Зайцева В.О. про відмову від раніше поданої апеляційної скарги із проханням закрити провадження у справі із посиланням на ч. 4 ст. 300 ЦПК України.
Згідно до ч. 4 ст. 10, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судом апеляційної інстанції були роз’яснені представнику апелянта правові наслідки прийняття відмови від скарги, закриття апеляційного провадження і неможливості повторного оскарження рішення з цих самих підстав.
В судовому засіданні представник Зайцев В.О. підтвердив раніше подану заяву про відмову від скарги і на обґрунтування заяви зазначив, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором. Право представника апелянта Зайцева В.О. заявити про відмову від скарги передбачено належно оформленою довіреністю. (а.с. 69-70, 73-74)
Інші особи до суду не прибули про причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у матеріалах справи є докази.(а.с. 78) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Перевіривши подану апелянтом заяву, заслухавши думку представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.
За роз’ясненнями, що містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючись від апеляційної скарги у повному обсязі, ПАТ КБ „ПриватБанк” скористався своїм процесуальним правом, недопущення повторного оскарження рішення з тих самих підстав йому роз’яснено.
Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 303, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
у х в а л и л а :
Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» від апеляційної скарги на рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Апеляційне провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б. Левенець
Л.А.Галушко
А.М.Кварталова