№ 3-15541/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чугуїв Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и в:
25.08.2010 р. о 15-00 год., ОСОБА_1 на вул. О.Гончара біля буд.№5 м. Дніпропетровська, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 312 Д» державний номер НОМЕР_1 не забезпечив зачинення задньої правої дверці автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.15) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, він користується автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_3 який належить його синові ОСОБА_4, а він керує автомобілем на підставі запису у свідоцтві про реєстрацію. 23.10.10р. працівники ДАІ повідомили, що необхідно ознайомитися з приводу ДТП, що сталося 25.08.1010р. на вул. Гончара в м. Дніпропетровську, та автомобілю «Міцубісі» були заподіяні технічні ушкодження. Він часто буває в м. Дніпропетровську, можливо їхав по вул. Гончара, але дверці автомобіля ніколи не відкривалися, на його автомобілі не має ніяких ушкоджень.(а.д.12)
Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року (а.с.1), додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), пояснення ОСОБА_5 (а.с.7)
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.10 а,в,д Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Лила В.М.